"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, 8.6.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise, dava dilekçesinde manevi tazminata ilişkin talebin olmadığı, ıslah yolu ile manevi tazminat talep edilemeyeceği gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava,davacının 07.06.2004 geçirdiği iş kazası sonucu %27.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmesi nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin maddi zararın SSK’ca karşılanmış olması nedeniyle reddine , manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü anlaşılmaktadır....
Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın(İl Özel İdaresi) tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine iliş kindir. Mahkemenin Birleşen dosya davalıları ..., ... , ..., ... hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, İş bu dosya davalısı ... ve birleşen dosya davalısı ... İl Özel İdaresi hakkında açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, 10.179,39 TL maddi tazminatın davalı ... ile birleşen dosya davalısı ... İl Özel İdaresinden iş kazası tarihi olan 12/10/2000 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekilinin 101.183,10 TL fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, İş bu dosya davalısı ......
Davacı vekili, ... için 21.734,00-TL maddi, 1.000,00-TL tedavi gideri, 50.000,00TL manevi, ... için 50.000,00TL manevi, ..., ... için ayrı ayrı 15.000-TLmanevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece 21.734,00-TL maddi tazminatın, 315,00-TL tedavi giderinin, Davacı ... yönünden 15.000,00-TL manevi tazminatın, davacılar ..., ... Gül, ... ve ... Kaçar yönünden açılan manevi tazminat davasının reddine karar verildiği; ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen 14/11/2018 tarihli kararda, .... İş Mahkemesinin 17.04.2018 tarihli 2016/911 esas ve 2018/170 karar sayılı kararının kaldırılmasına, Davacı ...'in maddi tazminat davasının KABULÜ,manevi tazminat davasının ise Kısmen KABULÜ Kısmen REDDİ ile; 21.734,00 TL geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın ve geçici 315,00 TL....
Mahkemece sigortalının açtığı davada yargılama sırasında ölümü nedeniyle mirasçıların davaya katılımı sağlandıktan sonra maddi tazminat isteminin reddine, hak sahiplerinin açtığı birleşen davada ise maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin maddi tazminat istemlerine ve davacılardan bakımından manevi tazminatın takdirine ilişkin karar isabetlidir. Davacılar bakımından ise manevi tazminat ilişkin hüküm hatalı olmuştur. Taleple bağlı olarak karar verilmesi gerektiği HUMK’nun 74 ve HMK’nun 26. Maddelerinin emredici kuralıdır. Birleşen davada davacı çocuklar .dan her biri için 20.000,00’er TL manevi tazminat isteminde bulunulduğu, 20.09.2012 tarihli dava dilekçesinin incelenmesinden anlaşılmaktadır. Mahkemece anılan davacılardan her biri yararına 25.000,00’er TL manevi tazminat hüküm altına alınmıştır....
Dosya kapsamından, davacının dava dilekçesinde hem maddi hem de manevi tazminat istemlerini belirsiz alacak olarak niteleyerek 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL de manevi tazminat talebinde bulunduğu, daha sonra birleşen dava dilekçesi ile de asıl davada sehven manevi tazminat talebinde bulunduğunu, manevi zararın yukarıda yapılan açıklamalarda olduğu gibi belirsiz alacak davası olarak talep edilemeyeceğini belirttiği ve davaya konu iş kazası nedeniyle 26.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacılar vekili ve davalı vekiline ait temyiz itirazlarının incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, karar tarihi itibariyle 58.800,00TL’dir. İş kazası maluliyeti nedeniyle davacı kazalı işçi için 40.949,17TL maddi 70.000,00TL manevi, davacı eş için 10.000,00TL manevi tazminat talep edilmiştir. Mahkemece verilen 16/10/2018 tarihli kararda, davacı kazalı işçi için 40.949,17TL maddi 35.000,00TL manevi, davacı eş için 5.000,00TL manevi tazminat tazminatın, davalıdan tahsiline karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesince 30/05/2019 tarihli kararda, davalı vekiline ait istinaf itirazının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı kazalı işçi için 40.949,17TL maddi 25.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davacı eş için talep edilen manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş devamla davalılar lehine tek maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Öte yandan davacı avukatı hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat alacaklarına olay tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir. Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiile dayalı davalarda hüküm altına alınan tazminat alacağına talep edilmiş ise olay tarihinden itibaren faiz işletilmesinin gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Hal böyle olunca, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat alacaklarına olay tarihinden itibaren faiz uygulanması icap ederken faiz talebi hakkında karar verilmemiş olması da hatalı olmuştur. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava,3.3.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu beden güç kaybına uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece,maddi tazminat davasının reddine manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
