Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile maddi tazminat talebinin reddine karar verilmişse de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir....
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davacı ile davalının balıkçı teknesinde alacak meselesi yüzünden tartışmaya başladıklarını, bu esnada davalının davacıyı tekneden ittiğini ve davacının yaralandığını, bu yaralamaya ilişkin olarak ceza mahkemesince yargılama yapıldığını ve davalının mahkumiyetine karar verildiğini, davacının emekli olmasına rağmen balıkçılık ve çiftçilik yaptığını, iyileşme sürecinde iş ve gücünden yoksun kalması nedeniyle geçici iş göremezlik zararın oluştuğunu, belirterek maddi ve manevi zararının tazminini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, emekli geliri dışında başka bir kazancının bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat isteme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; dava dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, mahkemece 03.03.2011 tarihli duruşmada davacı tarafa maddi tazminat istemini açıklaması için süre verildiği, davacı vekilinin 04.04.2011 havale tarihli dilekçesinde davacının maddi tazminat alacağının günlük geçici iş görememesinden ötürü maddi kayıp ve kısmi iş gücü kaybından doğan kısmi iş göremezlik alacağı olduğunun belirtildiği, yine mahkemece 21.10.2011 tarihli duruşmada ara karar ile davacı tarafa maddi tazminata ilişkin talebini açıklaması için bir haftalık kesin süre verildiği ve kesin süreye riayet edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağının davacı tarafa ihtar edildiği, davacı vekilinin 23.03.2012 tarihli duruşmada maddi tazminata ilişkin açıklama dilekçesinin dosya numarasının sehven hatalı yazılması nedeniyle başka bir dosya içerisine girdiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır....
Bu ilkeler gözetildiğinde takdir olunan manevi tazminatın yeterli olmadığı en az 20.000,00.-TL manevi tazminata karar verilmesi gerektiği açıktır. 3-Öte yandan, davacının maddi ve manevi tazminat isteği bulunduğu gözetilmeden, ayrı ayrı dava konusu yapılabilecek tazminat isteklerinin aynı dosyada sonuçlanması halinde de, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarları için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmetmek gerekirken, avukatlık ücretinin toplam tazminat miktarı üzerinden hesaplanıp hükmolunması da yerinde değildir....
Mahkemece, davacıların maddi tazminat istemleri ile davacı kardeşlerin manevi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı eş ve çocuk ile annenin manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ...’ nin maddi tazminat isteminin kabulü ile tüm davacılar yararına manevi manevi tazminatın takdiri isabetlidir. Davacı ... yararına maddi tazminatın belirlenmesinde ise hataya düşüldüğü görülmektedir. Davacı ... ’nin hesaplanan gerçek maddi zararından davanın niteliği gereği mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için Sosyal Güvenlik Kurumunca bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin düşülerek karşılanmayan maddi zararın belirlenmesi gerektiği dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarındandır. Somut olayda hükme esas alınan 03.04.2010 günlü hesap bilirkişi raporunda ... ’ nin gerçek maddi zararının 19.305,06-TL dır....
Mahkemece, davacı eş ... için 83.814,62 TL maddi ve 20.000 TL manevi; davacı çocuk ... için 1.868,81 TL maddi ve 10.000 TL manevi; davacı çocuk ... için 2.792,80 TL maddi ve 10.000 TL manevi; davacı çocuk İsa 10.000 TL manevi; davacı anne ... için 5.000 TL manevi, davacı yedi kardeş için ayrı ayrı 1.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işveren şirket ve davalı şirket müdürü ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı çocuk İsa'nın maddi zararı bağlanan gelirle karşılandığından maddi tazminat talebinin reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiş,bu karar süresinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki “iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Anadolu 22. İş Mahkemesince maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/03/2016 tarihli ve 2015/342 E., 2016/115 K., sayılı direnme kararı davalı işveren vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.01.2020 tarihli, 2017/21-1081 E., 2020/28 K., sayılı kararıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozmaya uyularak maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 23.08.1990 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 65,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, anlaşılmaktadır. Davacının ... 2.İş Mahkemesi’nin 1993/789E, 1997/695K sayılı dosyasında aynı olay nedeniyle açtığı davada fazlaya ait haklarını saklı tutmak suretiyle 50,00TL maddi ve 25,00-TL manevi tazminat isteminde bulunduğu ve taraflarca takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık manevi tazminatın bölünüp bölünmeyeceği noktasında toplanmaktadır....
Mahkemece yapılacak iş, davacılar eş ve çocuklar yönünden hangi davacı için hangi miktarda maddi ve manevi tazminat talep ettiklerini davacı tarafa açıklattırmak, davacıların açtıkları Sivas 2....
Mahkemece, maddi ve manevi tazminat davalarının kabulü ile hükmedilen tazminatların davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden,17.06 2008 tarihindeki zararlandırıcı sigorta olayının Kurum tarafından iş kazası sayıldığı, iş kazasının oluşumunda davacılar murisinin kusurunun olmadığı,hükme esas alınan hesap raporunda Kurum'un davacılara iş kazası sigorta kolundan yaptığı ödemelerin hesaplanan tazminattan tenzil edilmediği, Mahkemece Kurum tahsislerinin düşülmeden maddi tazminat davalarında neticeye gidildiği ayrıca davalı ... şirketinden sadece davaya konu iş kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....
