Mahkemece, maddi tazminat talebi geri çekildiğinden bu konuda kararverilmesine yer olmadığına, davacı iş yararına 20.000 TL, davacı çocuk ..... için 15.000 TL, davacı diğer çocuklar ... ve ... için 10.000'er TL, davacı kardeşler .......... için 3.000'er TL, davacı anne ve baba için 10.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır....
Mahkemece, maddi tazminat talebi geri çekildiğinden bu konuda kararverilmesine yer olmadığına, davacı iş yararına 20.000 TL, davacı çocuk ..... için 15.000 TL, davacı diğer çocuklar .......... için 10.000'er TL, davacı kardeşler .......... için 3.000'er TL, davacı anne ve baba için 10.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır....
Mahkemece, maddi tazminat talebi geri çekildiğinden bu konuda kararverilmesine yer olmadığına, davacı iş yararına 20.000 TL, davacı çocuk ..... için 15.000 TL, davacı diğer çocuklar ... için 10.000'er TL, davacı kardeşler... için 3.000'er TL, davacı anne ve baba için 10.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. KARAR 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, iş kazası sonucu beden iş güç kaybına uğrayan sigortalının ve mirazçılarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2--Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne , manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 03.03.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 5,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatın noksan takdir edildiği anlaşılmaktadır. Davacının iş kazası sonucu % 5,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının % 10, davalı işverenin ise % 90 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. B.K'nun 47....
İş Mahkemesine 2012/1251 esas sayılı dosyası ile ek dava açtığı, adı geçen mahkeme dosyasında 20.000,00 TL maddi tazminat ve 75.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği, bu dava ile mahkemelerinde bulunan dosyanın birleştirildiği, davacının manevi tazminat istemi de bulunduğu, dosya içindeki taraf delilleri tarafların ekonomik ve mali durumlarına göre belirlenen manevi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerektiğini, dosyada bulunan kusur ve hesap bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun olduğunu belirtmiştir. D) İstinaf başvurusu : Davacı vekili, Mahkeme kararının 3 numaralı paragrafında "SSK' ca belirlenen maluliyet oranı % 40 dır." şeklinde belirlemede bulunulduğunu bunun yanlış olduğunu, maluliyetin 43,2 olmasına rağmen % 40 oranına göre manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, 40000 TL manevi tazminat az olduğundan 75000 TL olarak kabul edilmesini talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 16.11.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 78 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar davacı ile davalı tarafça süresinde temyiz edilmiştir. 11.01.2007 Tarihinde düzenlenen İbranameye göre, davacının 16.11.2006 tarihindeki iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminatlarına karşılık 15.000,00-TL alarak davalı işvereni ibra ettiği, ibranamenin tanıklar ve sendika temsilcileri huzurunda davacı tarafından imzalandığı uyuşmazlık konusu değildir....
Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hüküm altına alınan 15.000,00-TL manevi tazminatın fazla olduğu açıkça belli olmaktadır. Maddi tazminata gelince; İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davalarında: zamanaşımı süresi gerek olay tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı yasanın 146. maddesi gereğince haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıldır. Somut olayda, davacı 19.02.2010 tarihinde açtığı kısmi davada, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00-TL maddi ve 20.000,00-TL manevi tazminat isteminde bulunmuş ve bu dava görülmekte iken 01.11.2013 tarihinde maddi tazminata ilişkin istemini ıslah suretiyle 17.513,23-TL artırarak toplamda 18.513,23-TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur....
Mahkemece, maddi tazminat isteminin feragattan reddine, manevi tazminat isteminin aynen kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminat istemine ilişkin 28.02.2011 tarihli dava dilekçesinde davacı vekilinin meydana gelen zararlandırıcı olay nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunurken davayı davalının tam kusuruna dayandırdığı anlaşılmıştır. Somut olayda, kazalının %40 oranında kusurlu bulunduğunu belirten kusur raporunun karara esas alındığı açıktır. Hal böyle olunca ve özellikle davalının tam kusurlu olduğu belirtilerek dava açılmış olunmasına göre, talepten bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, talebin aynen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır....
