K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı her ne kadar maddi ve manevi tazminat istemişsede, maluliyetin (0) olması nedeni ile maddi tazminat istemiyeceğinden, mahkeme kararında geçici iş göremezlikten toplam 11.09 YTL alacaklı olduğunu belirterek taleple bağlı karar vermiş, hesaplanan ve hükmedilen tazminat kesinlik sınırı içinde kaldığından davalının maddi tazminat taleplerine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranın %.0 olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Bu açıklamalar doğrultusunda, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde meslek hastalığı nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesi yerinde ise de; bozma kapsamı dışında kalan meslek hastalığı nedeniyle maddi tazminat istemi hakkında red kararı yerine kısmen kabule karar verilmesi hatalı olmuştur. 3- Aynı zamanda davacının 28/01/2000 tarihinde gerçekleşen iş kazası ve 30/04/2002 tarihinde tespit edilen meslek hastalığı için 30/01/2003 tarihli dava dilekçesinde 2.000 TL maddi ve 7.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, talep açıklama dilekçesiyle maddi tazminat isteminin 500 TL’sinin meslek hastalığına 1.500 TL’sinin iş kazasına ilişkin olduğunu, manevi tazminat isteminin 2.000 TL’sinin meslek hastalığına 5.000 TL’sinin ise iş kazasına ilişkin olduğunun beyan edildiği, 24/05/2011 tarihli ıslah dilekçesiyle 22/04/2011 tarihli hesap raporuna itibar edilerek iş kazası yönünden yapılan hesap dikkate alınmak suretiyle maddi tazminat istemini 5.043,26 TL’ye arttırdığı, davalı vekilinin...
Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatın fazla takdir edildiği anlaşılmaktadır. Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre davacı yararına 10.000,00-YTL manevi tazminat yerine 20.000,00-YTL manevi tazminata hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi, davacıdaki sürekli iş göremezlik oranına göre kurumun gelir bağlaması söz konusu olmadığı halde, maddi tazminatın kısmen reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulü ile 13.470,25 TL maddi, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece 2001/1091 Esas sayılı asıl davada davalı "... ... ve Deri San.Tic.Ltd.Şti" yönünden davanın kısmen kabulü ile davacının maddi zararının Kurum tarafından bağlanan gelirlerle karşılanması nedeniyle maddi tazminat isteminin reddine, 400,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, birleşen 2007/48 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 16.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminatın ek dava ile arttırılması mümkün olmadığından birleşen davada davalı "... ... ve Deri San.Tic.Ltd.Şti" yönünden manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
üzere 2.500,00 TL ise de ücret bordrolarının asgari ücretten düzenlendiğini, ücretin asgari ücret kısmının banka aracılığı ile kalanının makbuz karşılığında kendisine ödendiğini, müteveffanın babasıyla birlikte kalmakta olup, elde ettiği kazancı ailesi ile paylaştığını belirterek, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere, müteveffanın babası Selahattin için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 500.000,00 TL manevi tazminat, kardeşi Rukİye için 500,00 TL maddi tazminat, 150.000,00 TL manevi tazminat, kardeşi Asiye için 500,00 TL maddi tazminat, 150.000,00 TL manevi tazminat, kardeşi Hatice için 1.000,00 TL maddi tazminat, 150,000,00 TL manevi tazminat, diğer kardeşleri Celalettin, Alaattin, Ayşe, Hediye, Şemsettin, için 150.000,00’er TL manevi tazminat olmak üzere, toplam 3.000,00 TL maddi tazminat ile 1.700.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT(MADDİ-MANEVİ) Davaya konu uyuşmazlık iş kazasından doğan maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanmakta olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı kararına göre, iş kazasından ve meslek hastalığından doğan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın YARGITAY 21. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatın az takdir edildiği anlaşılmaktadır. Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre davacı yararına 30.000,00-YTL manevi tazminat yerine 23.000,00-YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, görülmekte olan maddi ve manevi tazminat talepli davada, sürekli iş göremezlik oranının tespiti davası açmak üzere mehil verildiği belirterek, sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, rücuan tazminat ile maddi ve manevi tazminat davalarının derdest bulunduğu ve görülmekte olan davalarda sürekli iş göremezlik oranının tespitinin mümkün bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, yargılama aşamasında ölen davacı babanın talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına; davacı anne için maddi tazminat talebinin reddine, 4.000TL manevi tazminatın kabulüne, davacı eş için 114.197TL maddi, 8.000TL manevi tazminatın kabulüne; davacı çocuk .... için 12.799TL maddi, 6.000TL manevi tazminatın kabulüne; davacı çocuk ... için maddi tazminat talebinin reddine, 6.000TL manevi tazminatın kabulüne; davacı çocuk ... için maddi tazminat talebinin reddine, 6.000TL manevi tazminatın kabulüne; ayrıca 2.000TL cenaze giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamından, iş kazasının meydana gelişinde davacılar murisinin kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır....
İş Mahkemesinde davalı aleyhine açmış olduğu iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat davasınında kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacağı gibi kalemlerden bahsetmediğini ve bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Dava: İş kazası nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacının Mahkememiz 2016/475 Esas sayılı dosyasında işçilik alacakları ve 19.03.2015 tarihinde geçirdiğini iddia ettiği iş kazasından dolayı maddi ve manevi tazminat istemli dava açtığı, işçilik alacaklarının kabulü ve iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine dair 03.08.2017 tarihinde Mahkememizce karar verildiği, taraf vekillerinin istinafı üzerine İstanbul BAM 31....
