Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurumun açmış olduğu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının dava gerekçesi olarak kurumun uğradığı zararın rücuen tahsilini talep etmiş olmakla birlikte davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını, bu hususun usule aykırı olduğunu, davacı kurumun uğramış olduğu bir zarar var ise bu zararın belirlenebilir bir zarar olduğunu, davacı kurumun belirsiz alacak davası açmasının ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasının kabul edilemeyeceğini, esastan kabul edilse bile dava miktarı uyarınca kabul edilmesinin usül ve yasaya daha uygun düşeceği kanaatinde olduklarını, müvekkili ile ilgili sözleşme uyarınca imzalama tarihinden itibaren tüm çalışma ve iş güvenliği hususlarındaki denetimden çalışan işçilerin seçimine kadar tüm esaslı unsurlar hakkında diğer davalıyı görevlendirdiğini, bu sebeple müvekkilinin mevcut inşaatta yapılan çalışmalar ile ilgili hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumlu tutulmasının...
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı avukatının tüm, davacı avukatının sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 5510 sayılı Yasanın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesi olup, maddedeki “....sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere...” bölümünün, Anayasa Mahkemesince 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas 2006/106 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, “halefiyete” değil, “kanundan doğan basit rücu hakkına” dayandığının kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağının, ilk peşin değerin kusura...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2018/461 ESAS 2021/33 KARAR DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Davacı kurum vekili, 03.12.2020 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile dava dilekçelerindeki taleplerini 6.238,57 TL'den 233.946,56 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilâmına uyularak, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, rücûan tazminat istemine ilişkin olup, 5510 sayılı Yasa'nın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasa'nın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücûan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2019 NUMARASI : 2019/8 Esas - 2019/164 Karar DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı Şevket Yaşar Mıcıklı'nın davalıya ait iş yerinde çalışmaları sonucu yakalanmış olduğu meslek hastalığı sonucu malul kaldığını, davalı işverenin işçi sağlığı için alması gereken önlemleri almaması nedeni ile kusurlu olduğunu ve sigortalının malul kalması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya 17.127,68 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve 2.103,42 TL tedavi masrafı yapıldığını belirterek meslek hastalığı sonucu malul kalan sigortalı Şevket Yaşar Mıcıklı'ya bağlanan gelir ile yapılan tedavi masrafları yönünden rücu alacağının tespiti ile şimdilik 1,00 TL peşin değerli gelirden kaynaklı alacağın gelirin onay tarihinden itibaren, 1,00 TL tedavi masraflarından kaynaklı alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2019/461 2021/565 DAVA KONUSU : İŞ (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, bahse konu iş kazasının meydana gelmesinde davalı şirketin kusurunun bulunmadığını, sigortalı Yasin Balıkçı tarafından söz konusu kazada davalı şirketin kusuru bulunmadığının bilindiğini, kazalı işçinin davalıya karşı açılmış herhangi bir davasının bulunmadığını, Çorum CBS tarafından yapılan soruşma sonucunda olayın tamamen mağdurun fiilinden kaynaklandığını, bu nedenle kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiğini, söz konusu kazasının kazalı işçinin dikkatsizliği, ihmali, iş güvenliği talimatlarına uymamasından kaynaklı bir kaza olduğunu, müvekkili olarak şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazalı işçinin 21/01/2012 tarihinde araçtaki hidrolik kapak arızasını gidermek için araç kapağı kapalı iken kapağa...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2019 NUMARASI : 2014/209 ESAS 2019/225 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : VEKİLLERİ : Av. T6 Nişantaşı, Abdi İpekçi Cad. No: 19/1 34367 Şişli/ İSTANBUL Av. T7 [16159- 51884- 51279] UETS DAVANIN KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli)| İHBAR OLUNAN : 1- T8 İHBAR OLUNAN : 2- T8 VEKİLİ : Av. T10 Eğitim Mh. Ahsen Çıkmazı Sokak Sadıkoğlu Plaza 5 No:63 Hasanpaşa 34722 Kadıköy/ İSTANBUL İHBAR OLUNAN : 3- T11 Hacı Akif Mah. D-100 Karayolu Cad. No:92 Körfez/ KOCAELİ VEKİLLERİ : Av. T12 [16759- 57283- 78989] UETS Av....
Ceza davasında ve tazminat davasında alınan kusur raporlarında, kusur oran ve aidiyeti yönünden açık çelişki bulunduğu gibi; davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkı, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı, ya da, hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüştür. Buna göre, tazminat davasında alınan raporun, rücu davası yönünden bağlayıcılığı bulunmamaktadır....
UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflar arasında kurum sigortalısı Ubeydullah Arzık'ın 24/10/2003 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu kurumun uğradığı (ilk davada karşılanmayan) zarardan davalının sorumluluğu konusunda ihtilaf bulunmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2019/222 Esas - 2021/88 Karar DAVA KONUSU : Rücuen KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurumun sigortalısı Ejder Özkan ın davalıya ait işyerinde çalışırken 29.07.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu iş göremez duruma geldiğini, iş kazasının davalının kusurlu eylemleri sonucunda meydana geldiğini, Gebze 4. İş mahkemesinin 2016/84 esas, 2019/164 karar sayılı dosyasından alınan kusur raporlarında davalının %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği ve davacı kurumun bir kısım alacaklarının hüküm altına alındığını ancak sigortalıya ödenen 5.605,92 TL GİG ödemesinin ve 20.876,39 TL tedavi giderlerinin bildirim yapılmadığından bu dava ile talep ettikleri, kurum zararından şimdilik 21.185,85 TL' nin gelirlerin onay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
