Davalı belediye vekili cevap dilekçesinde özetle ; sigortalının iş kur personeli olarak çalışıp kadrolu personeli dahi olmadığını, belediye yönünden bir kusurları bulunmadığını, iş gücü kaybı ve kusur raporlarından belediyenin haberi olmadığını, Sigortalının iş kazası nedeniyle açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davası Samsun 2 İş Mahkemesinin 2015/675 Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, kusur ve iş gücü kaybı yönünden bu dosyada alınacak raporlarında mahkemece dikkate alınması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "5510 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden sonra meydana gelen iş kazaları sonucu oluşan kurumun işverenden rücu hakkının 5510 sayılı Yasanın 21.maddesine göre talep edildiği anlaşılmıştır. Ayrıca, iş kazası geçiren sigortalıya kurum tarafından sağlanan sağlık hizmetleri ile ilgili giderlerin işverenden rücüan tahsili 5510 sayılı Yasanın 76.maddesi kapsamında düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasa'nın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 9., 10. ve 26. maddeleridir....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 03/02/2023 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olup, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alınmakta oluduğunu. Özel Güvenlik hizmetinde ihale edilen her bir yüklenici firma ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendileri belirlemekte olup söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluk da bu firmalara ait bulunduğunu. Dava dışı... adlı özel güvenlik görevlisi Müvekkili Kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen şirketler bünyesinde 16.07.2011 tarihinde işe başlamış 20.12.2018 tarihinde iş yerinin tasfiye edilmesi nedeniyle yüklenici firmaya iadesi yapılmış olduğunu....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; , “SEAŞ-Bursa Linyitleri İşletme Müdürlüğünden ihale usulü ile almış olduğum kurumun asıl işi olan iş makinelerinin bakım onarım işini onbir ay süreli olarak sözleşmeli tarafımca yapıldığını iş kurumun asıl işi olmasına rağmen hizmet alımı olarak ihale ettiğini bu ihale işinde ihaleyi onbir ay üzerinden yaptığı için ihale maliyetlerini koymuyordu....
"İçtihat Metni" Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine; gıyabi hükmün tebliğ edildiği davalı şirket avukatı ...’un, ekli sunulan1....
Tazminat yükümlüsünün öğrenilme tarihine ilişkin olarak ise, Kurumun yetkili organının faili öğrendiği tarih esas alınmalıdır. Bu kapsamda; ceza mahkemesince yargılanıp hakkında cezalandırma kararı verilen üçüncü kişi yönünden, Kurumun, ceza kararının kesinleştiği tarihte faili öğrendiği kabul edilmeli, cezalandırma kararının söz konusu olmadığı durumlarda ise yöntemince yapılacak araştırma sonunda tazminat yükümlüsünün kim olduğunun öğrenilme tarihi açıklıkla saptanmalıdır. Önemle belirtilmelidir ki, zamanaşımı süresinin, hem zararın, hem de tazminat yükümlüsünün öğrenildiği tarihten itibaren, bir başka anlatımla, ancak, her iki olgu gerçekleştikten sonra işlemeye başlayacağı dikkate alınmalıdır. Diğer taraftan, yargı kararları ve öğretide kısmi davada dava edilmeyen alacak kesimi için, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmuş olmasının zamanaşımını kesmeyeceği kabul edilmektedir....
Dava; iş kazası sonucu vefat eden sigortalı ...........ak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan harcamaların 506 sayılı Yasanın 10 ve 26.ncı maddeleri uyarınca ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılarda....... ve .......... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, iş kazasından doğan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 10. maddesidir....
Dava; rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı ... ve Genel.....Kanunudur. 5510 sayılı Kanunun İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin sorumluluğunu düzenleyen 21’inci maddenin birinci fıkrası hükmü, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2019/121 2019/473 DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2021/95 Esas - 2021/158 Karar DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı T5 davalıya ait iş yerinde çalışmaları nedeni ile yakalanmış olduğu meslek hastalığı sonucu %32,20 oranında malul kaldığını, sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında davalı işverenin kusurlu olduğunu ve sigortalının malul kalması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya 25.444,50 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve 2.093,53 TL tedavi masrafı yapıldığını belirterek meslek hastalığı sonucu malul kalan sigortalı T5'na bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri ile yapılan tedavi masrafları yönünden rücu alacağının tespiti ile şimdilik 1,00 TL gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacağın gelirin onay arihinden itibaren, 1,00 TL tedavi masrafından kaynaklı alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
