ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/68 Esas KARAR NO : 2022/611 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı yüklenici arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davalı firma nezdinde çalışmış olan dava dışı işçi ...'a davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan bedellerin rücuen tazminini talepi ettiklerini, davacı tarafından ihalesine çıkılan iş kapsamında davalı yüklenici arasında 18/11/2016-17/04/2018 tarihleri arasında sözleşme imzalandığını, bu hizmet alımı işinde yüklenici işçisi olarak çalışan ... tarafından davacı aleyhine açılan alacak davasında Ankara ...İş Mahkemesinin .......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....

Bu yasal düzelemedende anlaşılacağı gibi davacının tespitine karar verilen hizmet süresine ilişkin primleri ödemekle işveren yükümlü olup tahsilatta davalı Kurumun görevi olduğundan ve davacıya düşen yasal bir sorumluluk bulunmadığından pirimlerin henüz işverenden tahsil edilmemiş olması davalı Kurumun mahkeme kararını infaz etmesine engel olmayıp işverenden pirim tahsilatı kararın infazından ayrı bir işlem olup karar infaz edildikten sonra da pirimlerin tahsili mümkündür. Öte yandan davalı Kurumun kesinleşen mahkeme kararı eline geçmesine ve gereğinin yerine getirilmesi için 26.10.2001 tarihinde yazışmalara başlamasına rağmen, davacının noksanlığı tespit edilen hizmetinin kurum kayıtlarına işlenmediği uyuşmazlık konusu değildir. Davalı kurumun 5 yılı aşkın bir süredir kesinleşen mahkeme kararının gereğinin yerine getirmemesinin giderek bir yazışma dışında hiçbir işlem yapmamasının bir hata ya da ihmal olarak kabul edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır....

T7 hizm.a.ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davaya dayanak gösterilen iş mahkemesi kararı doğrultusunda davacı kurumun rücu talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dışı işçinin çalışma süresinin bir bütün olarak değerlendirildiğini, devir tarihinde doğmuş olan işçilik alacaklarına ilişkin sorumlulukların olmadığını, kıdem tazminatı davacı kurum tarafından ödenmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve icra takip masraflarına da davacı kurumun katlanması gerektiğini, dava dışı işçinin davalı şirketi ibra ettiğini, davacı kurumun talebinin zaman aşımına uğradığını, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ederek kararı istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik hakları nedeniyle asıl iş veren tarafından alt iş verenlere karşı yönelttiği rücu talebinden kaynaklanmaktadır. 4857 Sayılı İş Kanununun 2/6....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1830 KARAR NO : 2022/549 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2016/208 ESAS, 2021/252 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait iş yeri sigortalılarından Fatih Yılmaz'ın 14/12/2012 tarihinde geçirdiği iş kazasında % 48 oranında malul kaldığını, Teftiş raporu ile olayın iş kazası olduğunun tespit edildiğini, işçiye 12.160,52- TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, 41.880,59- TL tedavi gideri harcandığını, 81.082,55- TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsisi onay ve ödeme tarihinden itibaen işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir....

Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dava, 27.05.2006 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazasında 15.05.2008 tarihinde kontrol yapılması ve sürekli iş göremezlik derecesinin kesin olarak tespit edilmesi kaydıyla, sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan diğer masraflardan oluşan kurum zararının 506 Sayılı Yasanın 26’ncı maddesnin ikinci fıkrası kapsamında davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (....) miktarı ile sınırlı iken, ....Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ......

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, "Dosyada bulunan tüm yazı cevapları, bilimsel verilere uygun ve denetime elverişli olarak hazırlanan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı kurum sigortalısı Gürol Gürsoy'un davalı işveren bünyesinde çalışırken 19/05/2017 tarihinde iş kazasına maruz kaldığı, bu nedenle davacı SGK'nın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak rücuen tazminat davası açtığı, kaza tarihi itibariyle 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun yürürlükte olduğu, davacı kurum tarafından sigortalının maruz kaldığı iş kazasından ötürü işverenin kusuru nedeniyle zararın işverenden tahsili amacıyla işbu rücu davasının açıldığı, dava dışı igortalı hak sahipleri Halil Gürsoy'a 59.498,86 TL ve Meryem Gürsoy'a 50.378,54 TL olmak üzere toplam 109.877,40 TL peşin değerli ölüm aylığı bağlandığını, ayrıca kurum tarfından 531,00 TL cenaze masrafının ödemesi yapıldığını, kurum sigortalısının maruz kaldığı iş kazasının...