Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda, mahkemece davanın dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5510 sayılı Yasanın uygulanmasına ilişkin olduğu, adı geçen yasanın 101. maddesinin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıkların İş Mahkemesinde görüleceğinin düzenlendiği, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davaların İş Mahkemesince görülmesi gerektiği ve dava konusu uyuşmazlığın da bu kapsamda olduğundan İş Mahkemesince sonuçlandırılması gerekeceğinden bahisle mahkemenin görevsizliğine dair yazılı şekilde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kurumun işverenden rücuen tazminat istemli 01/07/2016 tarihinde kabul edilip .../07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın .... maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin .... fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın dava dilekçesinde de belirtildiği üzere iş mahkemesi sıfatıyla açılmış olması ve sosyal güvenlik hukukuna dayalı rücu istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun .... maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay .... Hukuk Dairesine aittir....
Dairesi 20.11.2012 tarih ve 2783 sayılı kararı ile Sosyal Güvenlik Mahkemelerinin görev alanını ise şu şekilde belirlemiştir; a) 4857 sayılı İş Kanunun 65’ inci maddesinde yer alan kısa çalışma ödeneği ve primleri ile anılan 33. maddesi uyarınca hükme bağlanan ücret garanti fonu primleri ile ilgili uyuşmazlıklara ilişkin davalar, b) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan rücuen tazminat davaları, c) 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunundan kaynaklanan davalarla; ilgili diğer kanunlarda yer alan, sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan davalar, d) 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunundan kaynaklanan davalar, e) 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunundan kaynaklanan ve idari yargının görev alanı dışında kalan davalar, f) 1479 sayılı (Bağ-Kur) Esnaf Ve Sanatkârlar Ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunundan kaynaklanan davalar, g) 2925 sayılı Tarım İşçileri Sosyal Sigortalar Kanunundan kaynaklanan davalar,...
İş Mahkemesi ve Ankara 22. Asliye Hukuk mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Ankara 5. İş Mahkemesi, davanın Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanmadığı, davacının geç emekli olması nedeni ile maruz kaldığı sıkıntılardan dolayı duymuş olduğu üzüntü nedeni ile manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, söz konusu dava sebebinin iş mahkemelerinin kanun ile belirtilen bakmakla yükümlü olduğu işler kapsamında olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. Ankara 22....
ın 02.07.2012 tarihinde çevre temizliği yaparken işyeri bahçesinde bulunan köpeklerin kovalaması sonucu düşerek ayağının kırılması neticesinde iş kazası geçirdiğini, iş kazasının meydana gelmesi üzerine müvekkili kurum tarafından ilgili makama bildirilmek üzere kazanın olduğu tarihte davalı şirkete iş kazasının bildirildiğini ve ayrıca müvekkili tarafından düzenlenen iş kazası formunun, 04.07.2012 tarihinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bölge Çalışma Müdürlüğü’ne gönderildiğini, davalı şirketin de 02.07.2012 tarihinde Kaza ve Meslek Hastalığı Bildirim Formu düzenleyerek Sosyal Güvenlik Kurumu Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne sunduğunu, Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 11.08.2016 tarihli “Tahakkuk Ettirilen Borçlar ve Diğer Bilgiler” başlıklı yazısında:“.......
Davada bu maddenin uygulama yerinin olup olmadığının tartışılması gerekir ve 5510 Sayılı yasanın 101. maddesine göre "Bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar İş Mahkemelerinde görülür" bu sebeple mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sağlık sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, mahkemece davanın dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5510 sayılı Yasanın uygulanmasına ilişkin olduğu, adı geçen yasanın 101. maddesinin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıkların iş mahkemesinde görüleceğinin düzenlendiği, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davaların iş mahkemesince görülmesi gerektiği ve dava konusu uyuşmazlığın da bu kapsamda olduğundan iş mahkemesince sonuçlandırılması gerekeceğinden bahisle mahkemenin görevsizliğine dair yazılı şekilde karar verilmiştir....
Sosyal Güvenlik Kurumu’nun uygulayacağı yasa 5510 sayılı Yasa olup anılan yasanın 101. maddesi gereğince bu Yasa'nın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların İş Mahkemesinde görüleceği öngörülmüş, 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1.maddesinde 6352 Sayılı Yasanın 39.maddesi ile yapılan değişiklik ile de "birden fazla İş Mahkemesi bulunan yerlerde, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan davaların görüleceği İş Mahkemelerinin Hakimler ve Savcılık Yüksek Kurulu tarafından belirleneceği" hükmü getirilmiş, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesinin 20.11.2012 gün ve 2783 Sayılı Kararı ile de 1.1.2013 tarihinden itibaren uygulanmak üzere İstanbul'da Sosyal Güvenlik İş Mahkemesi faaliyete geçirilmiştir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup taraflarca ileri sürülmese dahi mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1980 KARAR NO : 2022/978 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASYA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2018/146 ESAS - 2021/56 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle: Davada zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, müvekkili kurumun davalı sıfatının bulunmadığını, sigortalı işçi Abdullah GEDİK'in T5 Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti....
GEREKÇE : Dava kurumun rücuen alacak talebine ilişkindir. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 9. maddesinde de, bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı düzenlemesi bulunmaktadır. 5510 sayılı Yasanın 21. maddesine dayanılarak açılan rücu davalarında mahkemelerin yetkisi konusunda bir düzenleme bulunmadığından, yetkili mahkemenin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye ilişkin genel hükümleri gözetilerek belirlenmesi gerekir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye ilişkin hükümleri kapsamında, davalıların ikâmetgâhı Mahkemesi yanında HMK 16.maddesi uyarınca, haksız fiilin oluştuğu yer mahkemesi de yetkilidir. Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan davalara ilişkin yetki kuralı konusunda yerleşik Yargıtay İçtihatları kapsamında Yargıtay 10....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2019 NUMARASI : 2015/16 Esas - 2019/18 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı 6 SSK nolu, TC kimlik numaralı Muhammet EREN'in davalı şirkette işçi olarak çalıştığı sırada 25/12/2007 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile yaralanması nedeni ile kendisine 30/11/2009 tarihinde 123.362,16 TL peşin sermaye değerli maluliyet geliri, geçici iş göremezlik ve 1.877,71 TL hastane masrafı olmak üzere gelir, masraf ve ödeme yapıldığını, işverenin iş güvenliği için gerekli tüm önlemleri almak ve gerekli denetlemeleri yapmak zorunda olduğunu, iş kazasının davalı işverenin iş yerinde alması gereken güvenlik tedbirlerini yerine getirmemesi, gerekli denetim ve gözetimi yapmaması sonucunda meydana geldiğini, işçinin çalıştığı ortamın iş güvenliği açısından yetersiz olduğunu, bu hususta kusur raporu alınması gerektiğini beyanla...
