ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/575 Esas KARAR NO : 2021/244 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/11/2020 KARAR TARİHİ : 26/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... Mobilya... Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/575 Esas KARAR NO : 2021/244 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/11/2020 KARAR TARİHİ : 26/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... Mobilya... Ltd....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 NUMARASI : 2021/47 2021/103 DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı Mehmet Erginyürek'in davalıya ait iş yerinde çalışmaları nedeni ile yakalanmış olduğu meslek hastalığı sonucu %20,00 oranında malul kaldığını, sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında davalı işverenin kusurlu olduğunu ve sigortalının malul kalması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya 16.247,16 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve 3.321,70 TL tedavi masrafı yapıldığını belirterek meslek hastalığı sonucu malul kalan sigortalı Mehmet Erginyürek'e bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri ile yapılan tedavi masrafları yönünden rücu alacağının tespiti ile şimdilik 1,00 TL gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacağın gelirin onay tarihinden itibaren, 313,40 TL tedavi masrafından kaynaklı alacağın sarf tarihinden itibaren...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : 2019/49 Esas - 2019/216 Karar DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı Tahir Dilekçi'nin davalıya ait iş yerinde çalışırken 28/03/2009 tarihinde iş kazası geçirmesi sonucu malul kaldığını, sigortalının iş kazası geçirmesi sonucu malul kalmasında davalı işverenin kusurlu olduğunu ve sigortalının malul kalması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya 52.214,64 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 5.626,91 TL geçici iş göremezlik ödemesi ödendiğini, 1.546,36 TL tedavi masrafı yapıldığını belirterek iş kazası sonucu malul kalan sigortalı Tahir Dilekçi'ye bağlanan gelir, ödenen geçici iş göremezlik ödemesi ve yapılan tedavi masrafı yönünden rücu alacağının tespiti ile şimdilik 1,00 TL ilk peşin değerli gelirden kaynaklı alacağın gelirin onay tarihinden itibaren, 5.626,91 TL geçici iş göremezlik ödemesinden...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI : 2017/191 Esas - 2019/189 Karar DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı Nevzet Uyar'ın davalı Aydemir .....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 NUMARASI : 2020/260 Esas - 2021/85 Karar DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numaraları yazılı davada verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, yapılan inceleme sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı Dursun Öztamur'un davalıya ait iş yerinde çalışmaları nedeni ile yakalanmış olduğu meslek hastalığı sonucu malul kaldığını, sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında davalı işverenin kusurlu olduğunu ve sigortalının malul kalması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya 32.292,54 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve 354,44 TL tedavi masrafı yapıldığını belirterek meslek hastalığı sonucu malul kalan sigortalı Dursun Öztamur'a bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri ile yapılan tedavi masrafları yönünden rücu alacağının tespiti ile şimdilik 1,00 TL gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2019 NUMARASI : 2016/240 Esas - 2019/156 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum sigortalısı Emin ÇINAR'ın 09.10.2014 tarihinde yakalandığı meslek hastalığı sebebi ile sürekli iş göremez hale geldiğini, sigortalıya 58.209,45.-TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, sigortalının meslek hastalığı ile ilgili davalı işverenliğin kusurlu olduğunu belirterek kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin dava ve istem haklarının saklı tutulmak kaydı ile 3.000 TL kurum zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı tarafından, Gebze 3.İş Mahkemesi'nin 2015/343 E....
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı .... .ekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ve yapılan harcamalar nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuen ödetilmesi istemine ilişkin olup, davacı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla oluşan zararından toplamda 44.258,71 TL'yi talep etmiş, Mahkemece, davalıların %70 kusur karşılığından sorumlu oldukları kabul edilmiştir....
Ve T10 vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın konusunu işçilik alacaklarının rücuen tazminat oluşturduğu için öncelikle iş bu davanın İş Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu kapsamda görevsizlik kararı verilerek iş bu davanın Konya İş Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, kıdem tazminatından Necmettin Erbakan Üniversitesi Rektörlüğü'nün sorumlu olduğunu savunarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın müvekkili şirket yönünden reddini istemiştir....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkili şirketin, tüm önlemleri almış olmasına rağmen dava dışı Mehmet Ali Demirci'nin, kendi kusurlu davranışı sonucunda 16.10.2009 tarihinde iş kazasına uğradığını, dava dışı Mehmet Ali Demirci'nin, iş kazası sonrasında müvekkili şirkete karşı maddi ve manevi tazminat davası açtığını ve kusurun müvekkili şirkette olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla uğradığı zararların tazmin edildiğini, -Dava dışı Mehmet Ali Demirci’nin iş göremez hale geldiği iddiası ile; davacı kurumun, iş kazasına uğrayan dava dışı Mehmet Ali Demirci’ye PSD geliri bağlandığını, geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve tedavi masrafları karşılandığı iddiası ile müvekkili şirkete karşı iki ayrı rücuen tazminat davası ikame ettiğini, -Davacı kurumun, öncelikle PSD gelirinin rücuen tazmini talebiyle Gebze 2. İş Mahkemesinin 2014/343 E....
