ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2017 NUMARASI : 2017/81 2017/355 DAVA KONUSU : İş (Kurumca Sigortalıya Karşı Açılan Geri Alım İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı İbrahim'in ziraat odası kaydının usulsüz olması nedeniyle kurum tarafından kendisine yapılan ödemelerin ve kurum tarafından kendisi için sarfedilen giderlerin bu kişi ile usulsüz kaydın oluşturulmasına sebep olan bu haliyle zarardan sorumluluğu bulunan diğer davalılardan tahsili gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır....
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilip bildirilmediğinin Kurumca "işkazası tahkikatı"yapılıp yapılmadığının,yapılmış ise olayın "iş kazası"olarak değerlendirilip değerlendirilmediğinin mahkemece araştırılmadığı anlaşılmaktadır....
Kaza ve dava tarihi itibari ile davanın zamanaşımına uğramadığı sabittir. 5510 sayılı Kanun md.21'e göre, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” 5510 Sayılı Kanun md.76'ya göre, "İş kazası ile meslek hastalığı, işverenin kastı veya genel sağlık sigortalısının iş sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olarak meydana gelmişse, Kurumca yapılan sağlık hizmetleri giderleri işverene tazmin ettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır."...
Şti. vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) 05.11.2009 tarihinde gerçekleşen iş kazasında sürekli iş göremezlik durumunda bulunan sigortalıya bağlanan gelir ve ödenen geçici iş görmezlik ve sarf edilen hastane yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalıdan rücuan alınması için açılan davada mahkemece yapılan yargılamada ilgililerin kusur oranları saptanmasına karşın, sigortalının gerçek zararı belirlenmeksizin gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. 5510 sayılı Kanunun İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin sorumluluğunu düzenleyen 21’inci madde hükmü, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde...
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumunca iş kazası olarak kabul edilip edilmediği belli olmadığı gibi Kurumca sigortalının işgöremezlik oranının da tesbit edilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur....
Davanın temelini 25/01/2019 tarih ve Borç Tasfiyesi ve Geri Alım Hakkı Sözleşmesi oluşturmaktadır. Tacir kişiler arasında imzalanan iş bu sözleşmenin 23.2 başlıklı maddesinde yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olarak belirlendiği belirtilerek davalı vekilince yetkili yerin İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. HMK 17 md gereği tacirler arasında yetki sözleşmesinin yapılabileceği, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sözleşmeyle münhasıran belirlenen mahkemede açılabileceği açıktır. Buna göre taraflar arasında ihtilafa neden olan 25/01/2019 tarih ve Borç Tasfiyesi ve Geri Alım Hakkı Sözleşmesidir. Yukarıda belirtildiği gibi anılan sözleşmenin 23/2 başlıklı maddesi uyarınca yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul Çağlayan olarak taraflarca belirlendiği anlaşılmakla HMK 17. Madde uyarınca ihtilafın 25/01/2019 tarih ve Borç Tasfiyesi ve Geri Alım Hakkı Sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir....
Dava, 18.03.2003 tarihli iş kazasında sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya bağlanan geçici iş göremezlik ödeneği ile yapılan tedavi masraflarının tazmini istemine ilişkin olup, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddeleridir....
Hükmün, davacı Kurum ve davalılar ... ile ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesi 1. fıkrası ile “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2019/117 2020/45 DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : Dava, meslek nedeniyle malul kalan sigortalıya bağlanan gelirler ile tedavi giderlerinden oluşan sosyal sigorta yardımlarının, davalı işverenden rücuan tahsili istemine ilişkindir....
