işlemi neticesinde ortaya çıkacak borç miktarına göre davayı miktarlandırma ve somutlaştırma hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu kurum işleminin ve bu işleme göre yapılan borçlandırma işlemlerinin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitini etmiştir....
un 3201 sayılı Yasa uyarınca yaptığı borçlanmasını iptal eden Kurum işleminin iptali ile ölüm aylığı isteminin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali ve ödenmeyen yetim aylıkların faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece istemin kabulü ile, Kurumun davacının murisi ... ...’un emeklilik işleminin iptaline ilişkin işlemin iptaline, borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitine, davacıya ... ...’un ölüm tarihini takip eden 01.10.2001 tarihinden itibaren yetim aylığı bağlanmasına ,davacıya ödenmeyen yetim aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının murisi olan ... ...'...
SGK İl Müdürlüğüne gittiğinde kendisi adına düzenlenmiş ve kendi adına imzalanıp davalı kuruma 30.01.2013 tarihinde verilen dilekçesi ile Ek-5 sigortalılığının durdurulmuş olduğunu öğrendiğini, yaptığı araştırmada kendi adına davalı kuruma dilekçenin fiilen ayrı yaşadıkları eşi... tarafından verildiğini tespit ettiğini, davacı tarafından verilmeyen geçersiz dilekçenin davacının Anayasanın teminatı altında bulunan sosyal güvenlik hakkını ihlal ettiğini, kurum işleminin iptali için iş bu davanın açılmasının zaruri olduğunu belirterek Ek-5 sigortalılığını durduran kurum işleminin iptali ile davacının 5510 sayılı ek sigortalılığının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının kuruma iş bu davayı ikame etmeden önce usulüne uygun bir şekilde yapılmış başvurusu bulunmadığını, kuruma başvuru zorunluluğu bulunduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının emeklilik işlemlerine ilişkin dosyasının ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, itirazın iptali isteğine ilişkin olup, davacısı ... davalısı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı olan Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2013/21833 Esas sayılı Kurum işleminin iptali istemli dosya ile alakası bulunduğundan dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Binici şirketi iş yerinden 03.05.1988 ile 01.05.1991 döneminde bildirilen 1079 gün hizmetinin fiili, eylemli çalışma olduğu değerlendirilmekle, davacının yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiği gerekçeleri ile, davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde, kurumun yaptığı işlemlerin tamamı hukuka uygun olarak yapıldığını, davacının açmış olduğu dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ayrıca davacının soyut ve hukuki değer taşımayan iddialar dışında karinenin aksinin kabulünü gerektirecek nitelikte bir delil sunamadığını belirterek; davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe 1....
İş Mahkemesi Dava, ek-5 Tarım sigortalısı olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığı bağlanması istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında İş Mahkemesinden verilen 09.11.2015 günlü ve 2014/236-2015/473 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Aksi Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkin olan davada; Davacı ...'a ait, davalı Kurum nezdindeki ... ilişkin şahsi dosyasının celbi ile eklendikten sonra dasyanın incelenmek üzere gönderilmesi icin mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2016 günü oybirliği ile karar verildi....
CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeni ile reddini talep ettiği, Kurum'un işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile; 1-Davalı Kurum tarafından davacının aylığından kesinti yapılmasına yönelik 03.09.2020 tarih 10509650 sayılı kurum işleminin iptali ile, 2-Davalı Kurum tarafından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03.09.2020 NUMARASI : 2017/125 E - 2020/134 K DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : İzmir 9. İş Mahkemesi'nce verilen 03.09.2020 Tarih, 2017/125 Esas ve 2020/134 Karar sayılı hükmün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2017/161 ESAS, 2020/340 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/04/1983 tarihinde T5 ait "Çakıroğlu Oto Tamirhanesi" unvanlı işyerinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin çalışmasının 12/07/1987 tarihine kadar devam ettiğini, ancak işveren tarafından tazminatsız olarak müvekkilinin iş akdinin feshedildiğini, müvekkilinin Aydın Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayet dilekçesi verdiğini ve Bölge Çalışma Müdürlüğü iş müfettişi tarafından 22/09/1987 tarihli rapor düzenlendiğini, bununla ilgili olarak Denizli 1....
