"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maaş kesme işleminin iptali ile kesilen maaşlarının iadesine, tekrar maaş bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacının 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanarak bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların 21.12.1999 tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine ve tekrar aylık bağlanması istemine ilişkindir....
-Hükmün ... ve ... no’lu bentlerinin silinerek yerine “Davanın kabulüne, aksi kurum işleminin iptali ile, davacının ....03.1985-25.....1994 tarihleri arası 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresinin geçerliliğine” sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.....2014 günü oybirliği ile karar verildi....
İş Mahkemesi Tarihi : 17.02.2015 No : 2015/49-2015/8 Dava, Kurum işleminin iptali ve kurumca açılan yersiz ödenen aylığın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde Kurum işleminin iptali isteminin reddine, istirdat davasının kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki kurum işleminin iptali istemine dayalı dava dosyasıyla ilgili, ... Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesinin 2016/316 Esas sayılı dava dosyasının ve davalı Kurumdan davaya konu denetmen raporunda belirtilen, davacı işyerinde davalıların isminin bulunduğu gider faturalarının onaylı birer suretlerinin getirtilip mevcut dava dosyasına eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacılar, davalı kurum tarafından gönüllü olarak kilisede çalışıp ara sıra konuşma yapan Jeremiah İan Matix isimli kişinin gerekli izinler alınmadan işçi olarak çalıştırıldığından bahisle davalı kurum tarafından 6.7.2012 tarihli ve 143-21 nolu rapora istinaden düzenlenen resen işyeri tescil isteminin iptalini talep etmiştir....
İnceleme konusu karar, kurum işleminin iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun iş bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve 4447 sayılı Kanun'un Geçici 10. maddesine göre sigorta primi teşvikinden yararlanmak amacıyla yapılan başvurunun işleme alınması gerektiğinin tespitine yönelik kurum işleminin iptali istemlerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin görevine girdiğinden, dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ancak, dairemizin kararı yazılırken, davacının talebi “Kurum İşleminin İptali ile davacıya 01.03.2010 tarihi itibariyle ölüm aylığı bağlanması” şeklinde olmasına rağmen, sehven “kesilen yetim aylığının tekrar bağlanması, kesildiği tarihten itibaren yasal faiziyle tahsili, borçlu olmadığının tespiti ve aksi yöndeki kurum işleminin iptali” şeklinde yazıldığı, bu hususun maddi hataya dayalı olduğu ve HUMK'un 459. maddesi gereğince talep halinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre, Dairemizin 09.03.2015 tarih ve 2014/4489 E. - 2015/4633 sayılı ilamındaki davacının talebi ile ilgili bölümün, davacının talebine uygun şekilde yazılması gerektiği anlaşılmıştır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının Tarım Sigortalılığının iptalini ve ... sigortalılığının devam ettiğini belirtir davalı Kurum işleminin iptali ile SSK'lı olarak 2006 yılında başlayan Tarım Sigortalılığının devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 30.10.2006 - 31/12/2010 tarihleri arası 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalı sayılmamasının tespitine,aksine kurum işleminin iptaline, davacının 30.10.2006 - 31/12/2010 tarihleri arası 2925 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmiştir....
İş Mahkemesi'nin 2013/120 Esas ve 2014/100 Karar sayılı dosyasında kesin hükme bağlandığı anlaşıldığından, 26.10.2008- 25.04.2012 dönemine ilişkin yersiz ödenen aylıkların geri ödenmesine yönelik Kurum işleminin kesin hükme bağlanan Mahkeme ilamı nedeniyle iptaline, 01.05.2012-25.07.2017 dönemine ilişkin yersiz aylıkların geri ödenmesine yönelik Kurum işleminin iptali talebinin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Mahkemenin ilk kararında, davacının 01.....2008 sonrası Kurum işleminin iptali ve ödenmeyen aylıkların ödenmesi talebinin reddine karar verilmiş, Dairemizin ........2013 tarih, 2013-11594-15651 sayılı ilamı ile bu karar yerinde bulunmuş ve mahkemece de bu karara uyulmuştur. ... kararına uyulması sonucu artık davalı Kurum lehine usulü kazanılmış hak oluşmuş ve davacının 01.....2008 sonrasına ilişkin Kurum işleminin iptali talebinin reddi kararı kesinleşmiştir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yanılgı ile bu talebin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
