"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davada Mahkemece 07/07/2015 günü karar verilmiştir. 1- Davalı ... Sigortalar Kurumu vekili 08/07/2015 tarihli süre tutum dilekçesi vermiş ancak 31/07/2015 tarihinde temyiz isteminden vazgeçtiğine ilişkin dilekçe sunmuştur. 2- Mahkemece Davalı Kurum vekilinin sunmuş olduğu 31/07/2015 tarihli temyiz isteminden vazgeçtiğine ilişkin dilekçesi nedeniyle 15/10/2018 tarihinde temyiz talebinin reddine dair Ek Karar tesis edilmiş, Ek kararı tebliğ alan davacı vekili ve davalı vekili temyiz talebinin reddi kararını temyiz etmemiş ve bu karar kesinleşmiştir. Böylelikle dosyada geçerli bir temyiz talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, geçerli temyiz talebi bulunmayan dosyanın mahkemesine iadesi yönünde karar verilmiştir. SONUÇ: Usule ve yasaya uygun temyiz talebi bulunmayan dosyanın Mahkemesine İADESİNE, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2022 NUMARASI : 2021/210 ESAS, 2022/248 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal faiz talebi başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, kurum tarafından tesis edilen işleminn usul ve yasaya uygun olduğunu, davaya konu Atezolizumab etkin maddeli Tecentriq adlı ilacın Sağlık Uygulama Tebliği eki Bedeli Ödenecek İlaçlar Listesinde bulunmadığını, ülkenin bulunduğu ekonomik durumun göz önünde bulundurulmak zorunda olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi kararının taraflara tebliğ edildiği, davalı kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Davalı kurum vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin davacı mirasçılarına tebliğ edilmediği davacının ölümü sebebiyle vefat görevi sona eren davacı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
İş Mahkemesi SAYISI : 2021/268 E., 2022/366 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile davacının meslek hastası olduğunun tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline ve sürekli iş göremezlik oranının 23,2 olduğunun tespiti ile davacıya davalı kurumca 03.03.2010 tarihinden itibaren % 23,2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Kurum işlemlerinin yasa ve diğer mevzuata uygun olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
"İçtihat Metni"İş Mahkemesi Dava Türü : Kurum İşleminin İptali İstemli Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının tüm, davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalı şirket ve davalı kurum işleminin iptaline ve davacının Ekim 2010 tarihi itibariyle işsizlik ödeneğine hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, işsizlik ödeneği alma şartları gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ün kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğini belirterek, 2012 yılında iki işiçinin çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinden bahisle davacı şirket hakkında 5.139,00 TL tutarında idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, aynı tarihli ... işlemi ile davacı şirkete ait teşviklerin iptaline karar verildiği ve davacı şirketin 2012 yılında yararlandığı toplam 59.438,09 TL tutarındaki teşvik indirimlerinin Kuruma iadesinin istendiği görülmüş olup, iş bu Kurum işleminin iptali, idari para cezasının iptali ve teşvik indirimlerinin tahsili ile sigortalıların davacı işyerinde çalışmadıklarının tespiti istemli açılan davada Mahkemece idari işlemin iptali ve alacak talebinin iş bu dosyadan tefrik edilerek, sigortalı ...'ın 26.07.2012, sigortalı ...'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2018 NUMARASI : 2017/111 E. - 2018/232 K. DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali İstemli KARAR : Diyarbakır 5. İş Mahkemesi'nin 2017/111 Esas 2018/232 Karar sayılı ilamının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Daire önüne gelen dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirket hakkında davalı kurum görevlerince yapılan incelemelerde söz konusu işyeri hakkında Diyarbakır vergi dairesi müdürlüğüne yazı yazıldığını, işyerine ait yasal defter, kayıt ve belgelerin incelendiğini, kurum İnternet kayıtları incelendiğini ve bir kısım sigortalıların dinlendiğini, sonuç olarak müvekkili firma hakkında sahte işyeri tespiti yapıldığını, firma hakkında yapılan bu tespitin kabul edilemez bir durum olduğunu, firmanın açık olup faal bir işyeri olduğunu belirterek kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmektedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1877 KARAR NO : 2021/1637 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ISPARTA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21.05.2021 NUMARASI : 2021/216 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas numarası yazılı dosya üzerinden verilen ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 06.04.2021 tarihinde müvekkiline tebliğ edilen bildirim ile 01.01.2013- 31.05.2019 tarihlerine ilişkin Mehmet Taşdemir ünvanlı işyerinde çalıştığı hizmet sürelerinin iptaline yönelik kurum işleminin iptali ve hizmet tespitine karar verilmesine talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1176 KARAR NO : 2021/1612 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ELAZIĞ İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2019/252 ESAS, 2021/266 KARAR DAVA KONUSU : (KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ İSTEMLİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Karagüzeller İnş. Tekstil Gıda Oto. Plastik San. unvanlı işyerinde 2016 yılı Kasım ayında 30 gün şoför olarak çalışmasına rağmen, Kurum denetmeni tarafından çalışmalarının iptal edildiğini, gerçek çalışmasının iptaline Kurum işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek müvekkilinin 2016/Kasım ayında 30 günlük çalışmasının tespiti ile 13/12/2018 tarihli 98758440- 2/6812103- AA sayılı Kurum işleminin iptalini talep etmiştir. Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminde hata bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesi 23/02/2022 tarih, 2022/465 Esas, 2022/443 Karar sayılı Kararı ile "İnceleme konusu karar; davacı ile davalı kurum arasında yapılan hizmet alım sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığından bahisle cezai şart uygulanmasına dair davalı işleminin iptali istemli.." olduğu gerekçesiyle dosyayı Dairemize göndermiştir. Her ne kadar dava, taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığından bahisle uygulanan cezai şart işleminin iptaline ilişkin olsa da, davanın açıldığı ve İSTİNAF KONUSU KARARI VEREN MAHKEME sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla görevli ve yetkili Bakırköy 46. İş Mahkemesi'dir....
