İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2022 NUMARASI : 2021/210 ESAS, 2022/248 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal faiz talebi başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, kurum tarafından tesis edilen işleminn usul ve yasaya uygun olduğunu, davaya konu Atezolizumab etkin maddeli Tecentriq adlı ilacın Sağlık Uygulama Tebliği eki Bedeli Ödenecek İlaçlar Listesinde bulunmadığını, ülkenin bulunduğu ekonomik durumun göz önünde bulundurulmak zorunda olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi kararının taraflara tebliğ edildiği, davalı kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Davalı kurum vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin davacı mirasçılarına tebliğ edilmediği davacının ölümü sebebiyle vefat görevi sona eren davacı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile davacının meslek hastası olduğunun tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline ve sürekli iş göremezlik oranının 23,2 olduğunun tespiti ile davacıya davalı kurumca 03.03.2010 tarihinden itibaren % 23,2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Kurum işlemlerinin yasa ve diğer mevzuata uygun olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2018 NUMARASI : 2017/111 E. - 2018/232 K. DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali İstemli KARAR : Diyarbakır 5. İş Mahkemesi'nin 2017/111 Esas 2018/232 Karar sayılı ilamının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Daire önüne gelen dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirket hakkında davalı kurum görevlerince yapılan incelemelerde söz konusu işyeri hakkında Diyarbakır vergi dairesi müdürlüğüne yazı yazıldığını, işyerine ait yasal defter, kayıt ve belgelerin incelendiğini, kurum İnternet kayıtları incelendiğini ve bir kısım sigortalıların dinlendiğini, sonuç olarak müvekkili firma hakkında sahte işyeri tespiti yapıldığını, firma hakkında yapılan bu tespitin kabul edilemez bir durum olduğunu, firmanın açık olup faal bir işyeri olduğunu belirterek kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmektedir....

ün kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğini belirterek, 2012 yılında iki işiçinin çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinden bahisle davacı şirket hakkında 5.139,00 TL tutarında idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, aynı tarihli ... işlemi ile davacı şirkete ait teşviklerin iptaline karar verildiği ve davacı şirketin 2012 yılında yararlandığı toplam 59.438,09 TL tutarındaki teşvik indirimlerinin Kuruma iadesinin istendiği görülmüş olup, iş bu Kurum işleminin iptali, idari para cezasının iptali ve teşvik indirimlerinin tahsili ile sigortalıların davacı işyerinde çalışmadıklarının tespiti istemli açılan davada Mahkemece idari işlemin iptali ve alacak talebinin iş bu dosyadan tefrik edilerek, sigortalı ...'ın 26.07.2012, sigortalı ...'...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1877 KARAR NO : 2021/1637 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ISPARTA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21.05.2021 NUMARASI : 2021/216 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas numarası yazılı dosya üzerinden verilen ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 06.04.2021 tarihinde müvekkiline tebliğ edilen bildirim ile 01.01.2013- 31.05.2019 tarihlerine ilişkin Mehmet Taşdemir ünvanlı işyerinde çalıştığı hizmet sürelerinin iptaline yönelik kurum işleminin iptali ve hizmet tespitine karar verilmesine talep ve dava etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2023 NUMARASI : 2022/37 E. 2023/28 K. DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının meme kanseri olduğunu, tedavi için kullanılacak ilacın kurumca karşılanmadığını, kurum işleminin iptali ile tedavisi süresince kullanılacak olan Kadcyla isimli ilacın SGK tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesinin özetle "davanın konusu kalmadığı anlaşıldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına..." karar verdiği görülmüştür....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1176 KARAR NO : 2021/1612 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ELAZIĞ İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2019/252 ESAS, 2021/266 KARAR DAVA KONUSU : (KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ İSTEMLİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Karagüzeller İnş. Tekstil Gıda Oto. Plastik San. unvanlı işyerinde 2016 yılı Kasım ayında 30 gün şoför olarak çalışmasına rağmen, Kurum denetmeni tarafından çalışmalarının iptal edildiğini, gerçek çalışmasının iptaline Kurum işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek müvekkilinin 2016/Kasım ayında 30 günlük çalışmasının tespiti ile 13/12/2018 tarihli 98758440- 2/6812103- AA sayılı Kurum işleminin iptalini talep etmiştir. Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminde hata bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Hukuk Dairesi 23/02/2022 tarih, 2022/465 Esas, 2022/443 Karar sayılı Kararı ile "İnceleme konusu karar; davacı ile davalı kurum arasında yapılan hizmet alım sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığından bahisle cezai şart uygulanmasına dair davalı işleminin iptali istemli.." olduğu gerekçesiyle dosyayı Dairemize göndermiştir. Her ne kadar dava, taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığından bahisle uygulanan cezai şart işleminin iptaline ilişkin olsa da, davanın açıldığı ve İSTİNAF KONUSU KARARI VEREN MAHKEME sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla görevli ve yetkili Bakırköy 46. İş Mahkemesi'dir....

çalışmasının iptali nedeniyle 4.899,59 ₺, Demet'in çalışmasının iptal edilmesi nedeniyle de 4.889,59 ₺ borç tahakkuk ettirdiğini, 6.804,00 ₺’de idari para cezası kestiğini, yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davacılar Demet ve T1 sigortalılığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali ile Demet Kurt'un 20/02/2013 tarihinden, T1 06/09/2014 tarihinden itibaren ki sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine, dahili davalı T5, 4.899,59 ₺ Demet'in çalışmasının iptali sebebi ile 4.889,59 ₺ Seher'in çalışasının iptali nedeniyle tahakkuk ettirilen borç ile 10/03/2016 tarih 1476733 sayılı yazı ile haksız ve kötü niyetli olarak kesilen 6.804,00 ₺ idari para cezasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 06/06/2017 tarihinde, davacı T1 ile ilgili dava tefrik edilerek iş bu dosya üzerinde yürütülmüştür....

KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Marmaris İş Mahkemesi SAYISI : 2020/32 E., 2021/91 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'...