Davanın yasal dayanaklarından olan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun, "ödeme emri" başlığını taşıyan 55'inci maddesinde, kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, "ödeme emrine itiraz" başlıklı 58'inci maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir. Anlaşılacağı üzere, "menfi tespit" niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının hak düşürücü nitelikte olan yedi günlük süre içerisinde açılması zorunludur. Ödeme emrinin tebliğinden itibaren iş bu yedi günlük sürenin geçirilmesi durumunda, davanın hak düşürücü süreden reddi gerekmektedir....
Hukuk Dairesince itirazın iptali istemli davanın iş mahkemelerince görüleceğine 2015/17464 K. sayılı karar ile 22.10.2015 tarihinde karar verildiği, öte yandan davalı-birleşen dava davacısı tarafından 17.02.2016 tarihinde kurum işleminin iptali istemli işbu davanın açıldığı, ... 12. İş Mahkemesince 17.05.2017 tarihinde kurum tarafından açılan itirazın iptali istemli dava ile ... vekili tarafından açılan kurum işleminin iptali istemli davanın birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Yukarıda belirtildiği gibi ... 12. İdare Mahkemesi ve ... 1. İş Mahkemesi arasında, ödenen yersiz aylık ve sağlık giderlerinin kesilmesi ve iadesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemi nedeniyle ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığı üzerine Uyuşmazlık Mahkemesi’nce 30.12.2013 tarih 2013/1646 E. - 2013/1859 K. sayılı kararda idari yargı yerinin görevli olduğu belirtildiğinden bu uyuşmazlığın artık çözüm ve görüm yerinin idare mahkemelerinin olduğu açıktır....
İcra Müdürlüğünün 2012/8000 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı Kurum vekilince işbu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkemece hesap yönünden bilirkişi raporu aldırıldığı ve bu rapora göre hüküm kurulduğu, ... 1. İş Mahkemesinin 2014/61E.- 2014/367 K. sayılı dosyasında davacı, Nazire’nin aynı konuya ilişkin kurum işleminin iptali, borçlu olmadığının tespiti talepli davasının (Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2013/17270 E. 2014/9228K.sayılı bozma ilamı üzerine) reddine karar verildiği, bu kararın onanıp kesinleştiği, anlaşılmıştır. İnceleme konusu dosyada Mahkeme; davalının ... 9....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesince özetle; davaya 15 günlük süresi dışında usulsüz itiraz edildiğini, davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, mahkemece söz konusu şirketin sicil kayıtlarını ve Kurumdan borç detaylarını getirterek bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini beyanla kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....
Kurum, 6183 sayılı Yasa'nın uygulanmasında Maliye Bakanlığı, diğer kamu kurum ve kuruluşları ve mercilere verilen yetkileri kullanır. 6183 sayılı Yasa'nın 58/1.maddesine göre ise, “ Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs,böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu (... Mahkemesi) nezdinde itirazda bulunabilir. Ödeme emrinin iptali istemine ilşkin olarak anılan maddeye dayalı olarak açılacak dava “menfi tespit” niteliğinde olup,”böyle bir borcu olmadığı” veya “kısmen ödendiği” veya “zamanaşımına uğradığı” iddiaları dışında başka bir itiraz nedeni ileri sürülemeyecektir. İtiraz davası için öngörülen 7 günlük sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu konusunda kuşku bulunmamaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.4.2001 gün ve 2002/21-201-297, 24.3.2004 gün ve 2004/10164-170 sayılı kararları)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, davalı Kurum tarafından iş göremezlik gelirinin kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, Kurum tarafından davacıya ödenen iş göremezlik gelirinin müfettiş raporuna istinaden davacıdan tahsiline yönelik Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 6183 sayılı Yasanın 58. maddesinde belirtilen 7 günlük itiraz süresinin geçmiş olduğu belirtilerek süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir....
Aksi halde, Kanunla özel bir itiraz ve dava yolu öngörülen Kurum işlemlerinin, süresinde bu itiraz ve dava yoluna başvurulmak suretiyle hukuka aykırılığının tespitinin istenmemesi sonucunda kesinleşmesine karşın yeniden dava konusu edilmesi sonucu doğar ki bunun da itiraz ve dava yolunun amacına ve Kurum alacaklarının yasada öngörülen prosedüre uygun olarak kesinleşmesini hedefleyen Kanun'un ruhuna uygun olduğu söylenemez....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 18.02.2010 tarih ... sayılı ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, yazılı biçimde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2021/325 ESAS - 2021/18 KARAR DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : Malatya 4. İş Mahkemesi'nin 2021/325 Esas, 2021/18 Karar sayılı ilamının davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Daire önüne gelen dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; Malatya Ticaret Siciline kayıtlı Öz Marmara Gıda Oto İnş. Şeyh Havy. San. Tic. Ltd. Şti.'...
İdare Mahkemesi'nin E.2011/1534 sayılı dosyası üzerinden dava açılmış; diğer taraftan eldeki dava ile ödeme emirlerinin iptali talep edilmiştir. Mahkemece, Ünite İtiraz Komisyonunun ret kararına karşın yetkili İş Mahkemesinde dava açılmadığı gibi, Kurumca resen ek prim tahakkuku yazısı ile istenilen 2008/13 ila 2011/03 aylarına ilişkin aylık prim hizmet belgelerinin işverence tanzim edilerek Kuruma verildiği belirtilerek davanın re'sen tahakkuk ettirilen primlerin iptali amacına yönelik olup, idari para cezalarının iptal edilmiş olması ve buna dair davanın halen Danıştay’da görülmesinin uyuşmazlık konusu primlerin ödenmemesini gerektirmeyeceğinden, buna göre, 6183 sayılı Kanunun 58. maddesine istinaden davanın reddine karar verilmiştir....
