İş kolu tespiti, işverence düzenlenen belgelere istinaden belirlenir. İlgililere tebliğ edilir. İlgililerin başvurusu üzerine işk olunun tespiti kararı oluşturulur. İş kolunun tespiti konusunda bakanlıkça alınmış bir karar olmadığı sürece iş kolu tespiti kararı bulunmadığından itiraz davası da söz konusu değildir. İş kolu tespitine ilişkin bakanlık kararı R.G.' de yayınlanır. Yayınlandıktan sonra ilgili tarafların 15 gün içerisinde iş kolu tespit kararına itiraz davası açmaları gerekir. Somut olayda, bakanlıkça verilmiş bir iş kolu tespiti kararı bulunmadığından, iş kolu tespitine itiraz davası açılması da söz konusu olmadığı için mevsimsiz açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEP ve GEREKÇELERİ : Karara karşı, davacı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, asıl davada yetki tespit yazısının iptali talebinin reddine, birleşen dava da ise iş kolu tespiti talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, asıl dava ile birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda da belirtildiği üzere, müvekkili şirketin ana faaliyet konusunun çağrı merkezi hizmeti olduğu açık olup, müvekkili şirketin faaliyette bulunduğu iş kolunun 7 nolu iş kolu olduğunu, bakanlık tarafından yapılan iş kolu tespitinin evrak üzerinden inceleme suretiyle yapıldığını, keşif olmaksızın yapılan iş kolu tespitinin hatalı olup, iş kolu tespitinin mahkemece yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili işyerinin işkolunun sonradan değişerek iletişim işkoluna tabi olduğu düşünülse dahi, kamu düzeninden olan davada müvekkilinin güncel işkolu olan iletişim işkolunun esas alınması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin faaliyetlerinin iletişim alanında yer aldığı teyit edilmekle birlikte, doğru olmayan şekilde müvekkilinin yetki başvuru tarihinde iletişim işkolunda yer almadığı sonucuna varıldığını belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini...

M. 43,44)) KARAR : İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: T5 Çalışma Genel Müdürlüğünün 12/11/2021 tarih E-711556- 14- 103.02- 57270 sayılı yazısı ile Belediye - İş sendikasının gerekli çoğunluğu sağladığının tespit edildiğini, ilgili evrakın davacı tarafa 22/12/2021 tarihinde RR barkod kodlu dağıtım ile tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde 29/12/2021 tarihinde 10438387 evrak numaralı bildirim ile davacı tarafa tebliğ edilen yetki tespitine ilişkin karara karara iş bu dava ile itiraz ettiklerini, bunun akabinde davacı şirkete 15/12/2021 tarihinde T5 tarafından görevlendirilen müfettişlerin iş kolu tespiti amacıyla geldiklerini, alınan şifai bilgilere göre Türkiye Çimse İş sendikasının iş kolu tespiti talebinde bulunduğunu, davacı şirkette sendikalaşmak isteyen işçilerin iş sözleşmesine konu faaliyetlerine ilişkin iş kolu kodları hususunda belirsizliğin hakim olduğunu ve bu belirsizliğin giderilmesi için Türkiye Çimse İş Sendikası'nın iş kolu tespiti...

birim olarak esas alınması gerektiğini, işyeri organizasyonu içerisinde asıl işin gerçekleşmesini sağlayan diğer işlerin ise yardımcı işler sayıldığını, işletme iş kolu tespiti için de asıl iş ve yardımcı iş kavramına yer verilemeyeceğini, bu nedenle ...nın yaptığı tespitin doğru olup hukuka aykırı olmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Dava işkolu tespitine itiraz davası olup tespiti yapılan iş kolunda yer alan sendikaların dava sonucundan etkilenecek olmaları sebebiyle davaya dahil edilmesi gereklidir. Mahkemece tespit kararından etkilenecek işyerlerinde örgütlenmiş veya işkolu tespit kararında işyerinin girdiği işkolu olarak gösterilen sendikaların davaya dahil edilerek göstereceği deliller ve karşı deliller toplanıp birlikte bir değerlendirme yapılmalıdır. İlk derece mahkemesince bu amaçla T3 müzekkere yazılarak dava konusu ile ilgili tespiti yapılan genel işler kolunda kurulu başka sendikanın olup olmadığı, davalı iş yerinde örgütlü sendikanın olup olmadığı sorulmuş ise de yazılan müzekkerede belirtilen iş kolunun hatalı olduğu, yani "Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar" iş kolu yerine "Genel İşler" iş kolu olarak belirtildiği görülmüştür....

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Tümka İş Sendikası vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aynı davada hem iş kolu tespiti istediğini, hem de çoğunluk tespitine itiraz ettiğini, davacının bu iki talebinin iki ayrı dava konusu olduğunu, çoğunluk tespitine itiraz davasının Kocaeli İş Mahkemelerinde, iş kolu tespitine ilişkin talebin ise Gebze İş Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma ait kayıtların incelenmesinden işveren tarafından 6356 sayılı Kanun gereğince söz konusu işyerinde yapılan işin hangi iş koluna girdiğine ilişkin herhangi bir iş kolu tespit başvurusunda bulunulmadığının tespit edildiğini, müvekkili kurum tarafından Tümka İş Sendikasına yazılan 15/11/2012 tarihli yazının iş kolu tespiti niteliğinde olmadığını, bu sendikanın gerekli çoğunluğu sağladığına ilişkin olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ...'nın işkolu tespit talebine binaen ...'nın 2011/64 karar sayılı iş kolu tespitine ilişkin kararın iptaline, davacı şirketin iş kolunun İş Kolu Tüzüğünün 28 numaralı genel işler olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....

Şti. iş ortaklığına ait iş yerinde yapılan işlerin girdiği iş kolunun tespit edilmesi amacıyla, diğer davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığa'na başvuruda bulunulduğunu, bakanlıkta iş ortaklığına ait işyerinde dava dışı Mersin Toros Devlet Hastanesinden hizmet alım sözleşmesi ile alınan hastane bilgi yönetim sisteminin yürütümüne ilişkin işin 24 numaralı “Sağlık” iş koluna girdiğine ilişkin tespit yapıldığını, bu tespitin hatalı olduğunu, zira hizmet alımı sözleşmesi kapsamında yürütülen işin ağırlıklı olarak temizlik işi olduğunu, bu nedenle iş kolu tespitine ilişkin bakanlığın 11.02.2011 tarih ve 27843 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2011/12 sayılı kararının iptali ile işyerinde yürütülen işin 20 numaralı (mülga 28 numaralı iş koluna) “Genel İşler” iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Bakanlık vekili, iş müfettişinin tespiti sonucu yapılan iş kolu tespitinin yerinde olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini belirtmiştir....

Hukuk Dairesinin 05.07.2012 tarihli 2012/18720 esas 2012/26716 karar sayılı ilamında ASSİST şirketinin iş kolunun haberleşme olmadığının tespit edilmesiyle muvaza olgusunun ortdan kalktığını bu sebeple davacının toplu iş sözleşmesinden doğan haklarını talep edemeyeceğinden davaların reddine karar verilmiştir. TELEKOM ve ASSİST arasındaki ilişkinin Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin anılan iş kolu tespiti kararından önceki dönemler için bu ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek uygulamalar yapılmış, bu yönde verilen kararlar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. O halde “iş kolu tespiti kararına kadar olan dönemler için” muvazaa olgusu konusundaki istikarar kazanan yargısal uygulamaların dikkate alınarak “bu dönemlere” ait davacının tüm isteklerinin (birleşen dosyadaki dahil) değerlendirilmesi gerekir. Kaldı ki iş kolu tespiti kararından önce davalılar arasındaki iş ilişkisi muvazaalı kabul edilerek bozma kararı verilmiştir....