Davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile iş kazası ve iş göremezlik oranının tespiti konuları davalıların hak alanını ilgilendirdiğinden davalıların beyanı alınarak gerekirse işin esasına girerek karar verilmesi gerekirken istinaf başvurusunun kabulü ile davacının iş kazası ve iş göremezlik tespiti talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair yeniden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASI gerekmiştir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur. Direnme Kararı 14. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 31.01.2019 tarihli ve 2018/2558 E., 2019/93 K. sayılı kararı ile; bozma konusu olan iş kazasının ve maluliyetin tespiti konuları davalıların hak alanını ilgilendirmekle birlikte kararın bozma ilamını veren Yargıtay 21....
Fıkrasına göre yetki tespiti başvurusundan önce iş kolu tespiti talebi Türkiye Çimse İş Sendikasınca yapıldığı için söz konusu başvurunun iş bu dava için bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava konusu yetki tespitinde 20 numaralı iş kolunda sağlanan örgütlenmenin 11 numaralı iş kolunda sağlanması gerektiğini beyanla davanın kabulü ile yetki tespitinin iptaline karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak yedinci ila on birinci bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.” 6356 sayılı Kanun'un 2/1- c maddesine göre görevli makam; işyeri toplu iş sözleşmesi için işyerinin, işletme toplu iş sözleşmesi için işletme merkezinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, aynı Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerleri için yapılacak grup toplu iş sözleşmelerinde bu işyerlerinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, birden fazla Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerlerini kapsayacak grup toplu iş sözleşmesi için ise Bakanlıktır. Yetki tespiti ve yetki itirazı konusu 6356 sayılı Kanun'un, “Toplu İş Sözleşmesinin Yapılması” başlıklı sekizinci bölümünde düzenlenmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/144 Esas KARAR NO:2022/110 DAVA : Patent (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:29/06/2022 KARAR TARİHİ:04/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,Aleyhine delil tespiti istenen-----sayfasındaki fotoğraflarda görüleceği üzere ----- kullanmaktadır. Ayrıca müşteki şirketin yetkilisi tarafından yapılan tespitlerle belirtilen adreste müvekkile ait ürünlerin lisanssız olarak kullanıldığının tespiti yapılmıştır. Bu nedenle karşı tarafın faaliyet gösterdiği -----adresinde sözleşmenin ---- kısmında yazan ürünlerin kullanılıp kullanılmadığına ilişkin delil tespitini talep etmiştir. Davacı vekili ön bürodan sonduğu ---- dilekçesi ile, ----dava olarak açılan dosyamızın değişik iş dosyası olarak yeniden açılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maluliyet tespiti ve maluliyetin tespiti tarihinden itibaren iş kazaları sigortasından sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ile aksi yöndeki kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle, talebin iş kazasına yönelik sürekli iş göremezlik geliri tespiti ilişkin olup uzun vadede sigorta kollarından maluliyet aylığı talebi olmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davacı vekili, davacının davalı iş yerlerinde 10/10/1996 ile 05/08/2004 tarihleri arasında kesintisiz işçi olarak çalıştığını ancak sigortasının yapılmadığını bildirerek hizmet tespiti isteminde bulunmuştur. Davacı vekili ... 1. İş Mahkemesinin 2005/759 Esasında kayıtlı dosyasında davacının davalı iş yerlerinde 10/10/1996 ile 05/08/2004 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, haksız olarak işten çıkarıldığını kendisine alacak ve tazminatlarının ödenmediğini bildirerek hizmet tespiti dosyası ile birleştirilerek yargılama yapılarak alacak ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Dosya kapsamında ... 1. İş Mahkemesince ... 1. İş Mahkemesinin 2005/759 Esasında kayıtlı alacak ve tazminat dosyası bu hizmet tespiti dosyası ile birleştirilmiştir. Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 23/02/2012 tarih 2010/13231 E. - 2012/2270 K. sayılı kararında, Hizmet Tespiti ve Alacak - Tazminat davalarının ayrılmasına karar verildiği, ... 1....
İş Mahkemesinin 2008/303 Esas sayılı dosyasından iş kazası nedeniyle tazminat davası açmıştır. Kurumun iş kazası tespitine ilişkin kararı olmaması ve kurumun SGK kapsamında çalışmanız yoktur tespiti nedeniyle Gebze 2. İş Mahkemesinin 2016/291 Esas sayılı dosyasından iş kazası tespiti için dava açılmıştır. Gebze 2. İş Mahkemesinde görülen 2016/291 Esas sayılı dosyanın 23/03/2017 tarihli celsesinde davacıya hizmet tespiti davası açmak üzere 1 aylık kesin süre verilmiş. Davacı bu kesin süre nedeniyle bu davayı açmıştır. Gebze 1. İş Mahkemesi 2008/303 Esas sayılı dosya Gebze 2. İş Mahkemesinin 2016/291 Esas sayılı dosyasını beklerken, Gebze 2. İş Mahkemesinin 2016/291 Esas sayılı dosyasının istinaf incelemesine konu 2017/177 Esas sayılı dosyayı beklediği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında ... 3. İş Mahkemesi ile ... 21. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. ... İş Mahkemesi, davalının işini ..., ... yaptığı ve davanın ... Sosyal Güvenlik merkezinin işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. ... İş Mahkemesi ise, davalı şirketin kaydının ... Sosyal Güvenlik Merkezinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında Bakırköy 29. İş Mahkemesi ile İstanbul 21. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bakırköy İş Mahkemesi, davalıların adreslerinin istanbul mahkemelerinin yetki alanında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. İstanbul İş Mahkemesi ise, davalı şirketin kaydının Gaziosmanpaşa Sosyal Güvenlik Merkezinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir....
İşçi açılan işçilik davası sırasında hizmet süresinin tespiti ile ilgili olarak işçilik alacaklarından bağımsız olarak hizmet tespiti davası açmış olabilir. Bu durumda hizmet süresine bağlı işçilik alacakları davasının sonuçlanması, hizmet tespiti davasının sonucuna bağlıdır.Keza taraflar arasındaki ilişkinin belirlenmesinde de hizmet tespiti davasının sonucu önem arz etmektedir. Bu nedenle hizmet tespit davasının bekletici mesele yapılması gerekir. Somut olayda, davacı işçinin bu davadan bağımsız olarak hizmet süresinin tespitine ilişkin halen devam eden davası bulunmaktadır.Mahkemece davacının yaptığı işin ev hizmeti olduğuna dayanılarak görevsizlik karar verilmiş olup hizmet tespiti davasında davacı hem hizmet süresinin hem de icra edilen işin niteliğinin belirlenmesini talep etmiş ve davacının hasta bakıcı olarak davalı yanında çalıştığının tespitini talep etmiştir....
