"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 31.05.2007 günlü olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı isteminin anılan tarihteki olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine hasredilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir....
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davacının aldığı ücret miktarının ihtilaflı olması ve taraflar arasında dava açılış tarihi 28.10.2016 olan prime esas kazancın tespiti davası bulunması karşısında; prime esas kazancın tespiti davasında verilecek kararın işçilik alacaklarına ilişkin eldeki davanın sonucunu etkileyeceğinden bahisle prime esas kazancın tespiti davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 165/1. maddesi uyarınca bekletici sorun yapılarak sonucuna göre karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 12. Öncelikle uyuşmazlık konusu ile ilgili yasal düzenlemelere kısaca değinilmesinde yarar bulunmaktadır. 13. 4857 sayılı İş Kanunu’nun (İş Kanunu) 32. maddesinin 1. fıkrasında genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır. 14. Ücret kural olarak dönemsel (periyodik) bir ödemedir....
İş Mahkemesince, dava sigortalılık süresinin tespitine ilişkin olup sigortalılığın tespiti davasında dava edilen çalışmanın veya çalışmaya konu işyerinin bulunduğu yer iş mahkemesinde görülmesi gerekir. İş mahkemesinin bu yetkisi kesin yetki niteliğinde olup, mahkemece re'sen gözetilir. Davacının çalıştığını iddia ettiği ... San. Tes. Tic. A.Ş. isimli işyerinin ... sınırları içerisinde olması, bu tür davaların işyerinin bulunduğu mahalli mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. ... 36. İş Mahkemesince de davalı tarafça süresinde ve usulüne uygun herhangi bir yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir....
Dava; Sigorta başlangıcının tespiti davasıdır. Her ne kadar mahkemece işe giriş bildirgesinin kurum kayıtlarına girdiği ve çalışmanın gerçek olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar vermiş ise de, toplanılan deliller hüküm kurmaya yeterli değildir. Dosyadaki işe giriş bildirgesinde iş verenin ismi bulunmamaktadır. Gülsan Sanayi sitesi Tayyip Altuncu caddesi No;21 adresinde bulunan Mobilyacı iş yeri olarak bildirilmiştir. Kurum tarafından verilen belgelere göre 43308 işyeri sicil nolu iş yerinin Yahya Kaplan'a ait olduğu bildirilmiştir. Dinlenilen tanıklar ise davacının Halil Kırbaş ve Hasan Kırbaş'a ait mobilya iş yerinde çalıştığını belirtmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmazın 4 nolu bağımsız bölümünde mimari projeye aykırı hususların tespiti istenilmiştir. Mahkemece tespit isteminin reddine karar verilmiş, hüküm tespit isteyen vekili vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili tarafından delil tespiti istenilmiş olup, mahkemece değişik iş numarası verilerek delil tespiti isteminin reddine karar verilmiştir. Delil tespiti istemlerinin kabulü veya reddine ilişkin kararların niteliği itibariyle temyizi mümkün olmadığından temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde delil tespiti isteyene iadesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, kazalı sigortalının iş gücü kaybının iş kazası ile ilgili bulunmadığının tespitine aksi durumda iş gücü kaybının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; Sigortalı ...'ın davaya konu kaza nedeniyle malul kalmadığının tespiti isteminin REDDİNE, sigortalı ...'ın görme kaybı arızası ile davaya konu 27.08.2003 tarihli iş kazası arasında illiyet bağının bulunduğunun ve tespit edilen görme arazının 27.08.2003 tarihli iş kazasında oluştuğunun tespitine, Kurum tarafından tespit edilen %23,2 maluliyet oranının iptaline, sigortalı ...'ın çalışma/meslekte kazanma gücünün %28,2’sini kaybettiğinin tespitine, karar verilmiştir....
DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı iş yerinde 26.10.1977 tarihinde işe girdiğini, buna dair işe giriş bildirgesi verilmesine rağmen çalışmalarının kuruma bildirilmediğini belirterek, davalı iş yerinde geçen 8 aylık çalışmanın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davacı 26.01.2016 tarihli celsede hizmet tespiti talebini atiye bırakmış, davalı şirkete karşı açtığı davayı takip etmeyeceğini beyan etmiştir. Davacının hizmet tespiti talebini atiye bırakıp davalı iş verene karşı davasını takip etmeyeceğini beyan etmiş olmakla dava sadece hizmet başlangıcı yönünden davalı kuruma karşı sürdürülmüştür. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini, kurum kayıtlarının aksinin sadece tanık beyanlarıyla ispatlanamayacağını, davacının davasının ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
İş Mahkemesinin 2016/85 E. sayılı dosyasından yazılan en son 18.12.2019 tarihli müzekkereye müvekkili kurum tarafından verilmiş cevap da Dürriyye VURMAZ' a bağlanan gelirden bahsedilmemiş olması; olayın iş kazası olarak tespit edilmesinin ve bağlanan gelirinde daha sonradan bağlanmış olmasından kaynaklandığını, burada müvekkili kurumdan kaynaklanan hiçbir kusurun söz konusu olmadığını, müvekkili kurumun dava konusu iş kazasi ile ilgili gerekli inceleme ve araştırmaları yaptığını ve neticesinde de Dürriyye YILMAZ'a 06.02.2020 tarihinde peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, dolayısıyla Mahkemenin gerekçesinde bahsettiği, müvekkili kurumun söz konusu geliri bağlamaması veya bağladı ise Mahkemeye bildirmesi gerekçesinin hatalı olduğunu, zira; 18.12.2019 tarihli müzekkere tarihinde bağlanmayan peşin sermaye değerli gelire ilişkin bağlandı diye müzekkereye cevap vermenin mümkün olmadığı gibi yasal olarak peşin sermaye değerli gelirin bağlanması gerekiyor ise söz konusu maaşı dâ bağlamamanın...
Mahkeme, davacının geçirdiği kazanın kurum tarafından iş kazası olarak tespit edildiği gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı şirkette çalışan davacının 04.10.2013 tarihinde işyerinde geçirdiği iş kazasının ve maluliyet oranının tespiti istemiyle iş bu davanın açıldığı, 15.11.2016 tarihli celsede verilen ara kararla maluliyet tespiti konusunun ayrı bir esasa kayıt ve tefrik edildiği, iş bu davaya , iş kazası tespiti davası olarak devam edildiği, dava açıldıktan sonra ... ... Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 14/08/2015 tarih 121564-10-İR-10 sayılı inceleme raporu ile kazananın 5510 sayılı Yasanın 13/a-b bendleri gereği iş kazası olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden kaynaklanmaktadır....
