Manevi tazminat talebi bakımından, davacı vekili 11/06/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkilinin davalıya ait iş yerinde çalışmakta iken 01/11/2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu çalışma gücünü %0 kaybederek daimi şekilde malul kaldığını, uzun süre istirahat ettiğini ve bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını, bu zarara ilişkin fazlaya dair maddi tazminat ve manevi tazminat haklarını saklı tutarak işbu davayı açtıklarını, dava dilekçesiyle talep etmiş oldukları 10,00- TL maddi tazminat taleplerininden feragat ettiklerini, bu defa fazlaya dair hakları saklı kalmak ve davalının kusuru karşılığı olmak üzere 1.000,00- TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinde dava konusu edilmemiş bir talebin davaya ithali ve dava konusu haline getirilmesi mümkün değildir....
Ancak aşağıda belirtildiği üzere; manevi tazminat davası dairemizce kısmen kabul edildiğinden; kabul-ret miktarlarına göre davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmiştir. 7- İş kazasından kaynaklı tazminat davalarında Yargıtay 10. ve kapatılan 21. Hukuk Dairelerinin içtihatları doğrultusunda, ıslah harcı ve başvurma harcının yatırılmış olması halinde ek dava olarak nitelendirilerek ıslah ile dava dilekçesinde talep edilmeyen manevi tazminatın ıslah dilekçesi ile talep edilebileceği kabul edilmektedir. Bu bakımdan, davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Bu eksikliğin giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından; HMK'nın 353/1- b.2 maddesi uyarınca manevi tazminat davasının esası hakkında karar verilmesi gerekmiştir....
DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Davalı ...'ye ait davalı ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın 18/11/2016 günü saat 15:28 sularında Atatürk Bulvarı Çarşamba İlçe istikametinden Samsun Merkez istikametine sol şerit üzerinden seyri sırasında yaya geçidini kullanarak karşıdan karşıya geçmekte olan ....'e yüksek hızla çarpması sonucu vefat ettiğini ve davalıların kusurlu olduğunu belirterek, ... için 1.000 TL, ... için 1.000 TL olmak üzere 2.000-TL maddi tazminat ile ... için 40.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL, ... için 12.000 TL, .... için 12.000 TL, ... için 12.000 TL olmak üzere toplam 116.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Bu durum Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 294/3. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca, gerekçe ile hüküm arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Asıl dava, davacı ... için trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine, birleştirilen dava ise ... için trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine tazminatına ilişkindir. 1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir....
Mahkemece, bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ...'in maddi tazminat istemli davasının kabulü ile 89.376,43 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların manevi tazminat talebi yönünden bozma kararı bulunmadığından bu konuda ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Sigorta A.Ş. vekili ile ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile mahkememiz işbu dosyası ile, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesi talep edilmiş olup; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının celbi ile incelenmesinde; davanın, işbu dosya davacısı... tarafından, trafik kazasından kaynaklanan zarar sebebiyle işbu dosya davalıları ... plaka sayılı araç sürücüsü ile aracın sigortalı olduğu sigorta şirketine karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, mahkememiz dosyasının ise aynı kaza sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, mahkememiz dosyasında araç maliki kişiye de husumet yöneltildiği araç maliki davalı dışında her iki dosyanın da taraflarının aynı olduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK.'...
yönünden trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat ile birleşen dava dosyası yönünden trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır....
Davacılar vekilinin temyiz dilekçesi, süresinde olmadığından, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-)Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
GEREKÇE: İstinaf incelemesine konu iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında kusur durumu ve tazminat miktarları esaslı uyuşmazlık konusudur. SGK tarafından 12/07/2014 tarihinde meydana gelen kaza iş kazası kabul edilmiş, maluliyet %10'un altında olduğundan inceleme raporu hazırlanmamıştır. Kaza klima suyu nedeniyle ıslanan zeminden (merdiven) kayarak düşme ve klima cihazını tıra yüklemede kullanılan L şeklindeki demirin batması sonucu meydana gelmiş olup iş güvenliği uzmanı bilirkişi heyetinden alınan ve ceza dosyasındaki kusur raporu da değerlendirilmek suretiyle hazırlanan kusur raporu oluşa uygundur. Ödeme tedavi giderine ilişkin olup iş göremezlikten kaynaklı tazminattan mahsup yapılmaması yerindedir. Davacının kaza nedeniyle kalıcı maluliyeti %0 olup kazadaki kusur durumu tedavi süreci (12/07/2014- 15/10/2014 arası sürekli iş göremezliği bulunması da dikkate alındığında hüküm altına alınan manevi tazminat hakkaniyete uygundur....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Dava iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat alacaklarına ilişkin talep içermektedir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Tazminat hesabına ilişkin olarak kullanılacak yöntem ve davacının ücreti hususunda uyuşmazlık söz konusudur. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin güncel kararlarında; (emsal mahiyette 2021/6905- 2021/14343 E–K, 2021/6169- 2021/14194 E – K, 2021/5337- 2021/13402 E – K sayılı vb. ilamları) “…Gerçek zarar, sigortalının kaza tarihi itibarıyla kalan ömür süresine göre aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır....
