Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacının 01/09/2002 tarihinde iş kazası geçirdiği, bu iş kazasına ilişkin olarak 13/02/2007 yılında davalılar aleyhine eldeki temyiz incelemesine konu maddi ve manevi tazminat talepli davayı açtığı, davacının dava dilekçesinde manevi tazminat taleplerine faiz işletilmesi konusunu sükutla geçtiği, bilahare 27/06/2012 tarihinde davalarının belirsiz alacak davası olduğunu ileri sürerek, maddi tazminat taleplerinin toplanacak delillere göre ileride harcı tamamlanmak üzere olay tarihinden yasal faizi ile, manevi tazminat taleplerinin ise olay tarihinden yasal faizi ile tahsilini istedikleri, 26/05/2014 tarihli harç tamamlanmasına yönelik dilekçeleriyle ise maddi tazminat taleplerini 91.276,35 TL'ye çıkardıkları, bu dilekçe davalı tarafa celsede elden tebliğ edildiğinde davalının o celsede zamanaşımı defi ileri sürdüğü anlaşılmaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacının talep ettiği geçici iş görememezlik ve daimi iş görememezlik yönünden davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının talep ettiği 5.000,00 TL faturaya bağlanmayan zorunlu tedavi giderinden oluşan zararın, 7.000,00 TL. manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeni ile maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/03/2016 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili, davalılardan ...'a ait ... Sigorta A.Ş'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı, aracın sürücüsü olan diğer davalı Muharrem Küçüközdemir'in hatalı kullanımı nedeni ile 13/12/2015 tarihinde müvekkili ...'nun kullandığı ...plakalı araca çarparak her iki müvekkillerinin yaralanmasına yol açtığını ileri sürerek, müvekkili ... için 500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılardan ...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer müvekkili için 250,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılardan ...ve ...'...
İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının geçirdiği iş kazasında maluliyetinin bulunmadığı, aldırılan raporda Belediye'nin %10, BRN şirketinin %60, davacının %30 oranında kusurlu olduğu, davacının maddi zararının bulunmadığı, tarafların kusur durumu, davacının yaşı, kazanın ağırlığı gözetilerek 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği gerekçesiyle neticeten davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı T4 Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkilinin işçisi olmadığını, davacının çalıştığı işin bütünüyle BRN şirketine devredildiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının davacıya ait olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir....
Bilindiği gibi iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davalarında uzamış ceza zamanaşımı uygulanır. Bu zamanaşımı ise işçinin iş göremezlik oranının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ilk tespiti ile başlar. Dava dosyasında kurumun iş göremezlik ( maluliyet ) tespitinin üzerinden 10 yıllık zamanaşımı geçmediğinden davalı vekilinin zamanaşımına dair istinafı yerinde değildir. Bu hususlar haricinde, davacının esas davadaki ıslah ( aslında harç tamamlama ) talebi ile dava konusu maddi tazminat meblağını yükselttiği, birleşen davada ise , dava konusu maddi tazminat tutarının tam dava olarak açtığı ve mahkeme tarafından her iki davanın toplamı üzerinde hüküm kurulduğu, bu şekilde hüküm kurmanın ise hukuken caiz olduğu anlaşılmıştır. Bu gerekçeler istikametinde yerinde görülmeyen davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının bulunduğu ve tedavi süresince iş göremezlik alacağının bulunmadığı yönünde rapor sunulduğu görülmüştür....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Davacı iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olup, ilk derece mahkemesince meydana gelen iş kazasında davacının maluliyetinin %0 olması nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, 4.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasına karar vermiş, karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacının maddi tazminat talebinin dayanağı meydana gelen iş kazası sonucu sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin olup davacının maluliyetinin bulunmadığının tespit edilmesi karşısında maddi tazminat talebinin reddi doğru olup davacının bu yöne ilişkin istinafı yerinde değildir....
Dava, davacı T1 davalı işyerinde maruz kaldığını iddia ettiği iş kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemi ve davacı T2'ın, eşi T1 maruz kaldığını iddia ettiği iş kazasından kaynaklı ağır cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. 4857 sayılı Kanun md.77'ye göre, işverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında 3 kişilik kusur bilirkişiler kurulundan alınan rapor denetime açık, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlendiğinden davalının kusura yönelik istinafı yerinde değildir. Hüküm altına alınan maddi tazminat kaza sonrası kazalı işçinin geçici iş göremezliğine ilişkin olup davalının bu yöne ilişkin istinafı da yerinde değildir....
Davacının Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesinden aldırılan rapora göre; olay tarihli yaşına göre (E cetveli) %32,2 olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %32,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Davacının maluliyet durumuna göre talep edebileceği maddi tazminat hesabının yapılabilmesi için aldırılan rapora ve yapılan itirazlar üzerine aldırılan ek raporlar hüküm kurmak için yeterli görülmüştür. Nihai olarak alınan ek rapora göre; davacının 11.251,61 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, 445.854,84 TL daimi iş göremezlikten kaynaklı ve 3.634,90 TL bakıcı ve tedavi giderinden kaynaklı olmak üzere toplam 459.741,35 TL maddi tazminat zararının olduğu tespit edilmiştir....
