DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının çalışmasının devamı sırasında, 03.08.2009 tarihinde depoda tren bakımı yapıldığı sırada hortumla mermerleri yıkarken, raya takılan kelepçe sebebiyle korulunun gerilmesi ve aniden bilek kısmının savrulması sonucu sol kol ince kemiklerinin tamamen kırılması şeklinde iş kazası geçirdiğini belirterek, olayın iş kazası olduğunun tespitini ile bu iş kazasına bağlı yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK Başkanlığı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Taştan vekili, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "1-a) İş kazası tespiti yönünden davanın reddine, B) İş kazası tespiti dışındaki talepler yönünden davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının, davalı iş yerinde 23/10/2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, şeklinde hüküm kurulmuştur. Eldeki davada 23/10/2012 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespiti şeklinde karar verilmesi gerekirken, Mahkemece tarihte hata yapılarak 23/10/2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, şeklinde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının, davalı iş yerinde 23/10/2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, şeklinde hüküm kurulmuştur. Eldeki davada 23/10/2012 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespiti şeklinde karar verilmesi gerekirken, Mahkemece tarihte hata yapılarak 23/10/2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, şeklinde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacının 13.02.2013 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinden ( 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden ) kaynaklanmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2018/501 Esas - 2020/276 Karar DAVA KONUSU : İş Kazası Tespiti KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren nezdinde inşaat işlerinde sıva ve boya ustası olarak çalıştığını, 28.03.2018 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza tarihinden bir kaç gün sonra işveren tarafından işten çıkartıldığını, geçirdiği iş kazası sebebiyle davacının omurgasında hasar meydana geldiğini bu kazanın kayıtlara iş kazası olarak geçmediğini savunarak, söz konusu olayın iş kazası olduğunun tespitini taleple dava etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.03.2018 tarihli olayın SGK tarafından tutulan raporlar sonucunda iş kazası olarak değerlendirilmediğini, davacının davalı nezdinde çalışmasını ispat edemediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı T6'in cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür....
Asliye Hukuk İş Mahkemesi Davacı, 15/03/2006 tarihini geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitiyle aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dava, davacının sürekli iş göremezliğe uğradığı olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2-Mahkemece, kazadan dolayı %49,2 maluliyeti olup olayın, iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacının murisinin davalı işverene ait ... plakalı minübüste 01.04.2004-27.10.2004 tarihleri arasında sürekli sigortalı işçi olarak çalıştığının, ölümünün iş kazası sonucu meydana geldiğinin tespiti istemine ilişkin olup, çalışma tespiti isteminden feragat edilmiştir. Mahkemece davacının murisi ...'ün ölümüyle neticelenen 27.10.2004 tarihindeki olayın iş kazası olduğunun tespitine, hizmet tespiti isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Mahkemece olayın iş kazası olduğunun tespitine yönelik olarak verilen karar isabetli ise de; hüküm fıkrasının 6. bendinde ilam harcının tamamının davalı işverene yüklenmesi gerekirken, harçtan muaf olan Kurumun da sorumluluğuna yol açacak şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
Öte yandan, 5510 sayılı Yasanın 18. maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19. maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
Öte yandan, 5510 sayılı Yasanın 18. maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19. maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği ancak Kurumca olayın iş kazası sayılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin görevli olup olmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacılara Sosyal Güvenlik Kurumu ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın mahkemenin görevli olup olmadığının olayın iş kazası olup olmadığının belirlenmesi sonucu açıklığa kavuşacağı düşünülmeksizin yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
