İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....
Somut olayda, davalı Kurum tarafından söz konusu kazanın, iş kazası olarak kabul edilmesi nedeniyle, davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakta olup; iş kazasının tespiti davası, işverenin de hak alanını ilgilendirir. Bu karar ile, davalı Kurum, (tespit kararı verildiğinde) iş kazası sonucu iş göremez duruma düşen sigortalıya geliri bağlayacak, işveren kusurlu ise; işverene rücu edecektir. Kurumun ileride açacağı rücu davasını bu davada değerlendirme fırsatı vermek için, bütün deliller toplandıktan, davalı ...’ın, davacının işvereninin kendisi değil şirket olduğuna yönelik itirazı da dahil, bütün itirazları değerlendirildikten sonra, sonucuna göre, olayın iş kazası olup-olmadığı konusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
İş kazası nedeniyle sosyal sigorta yardımlarının yapılabilmesi öncelikle Kurumun zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası olduğunu kabul etmesine bağlıdır. İş kazası olgusu Kurumca kabul edilmezse somut olayda olduğu gibi sigortalının ya da hak sahiplerinin olayın iş kazası olduğunu dava yolu ile tespit ettirmesi gerekmektedir. İş kazasını meslek hastalığından ayıran en önemli husus iş kazasının ani meydana gelen bir olay olmasıdır. Ani olayın gerçekleşmesinden sonraki bir vakitte sigortalıda bedenen veya ruhen zararlar meydana gelebilmektedir. Burada önemli olan husus meydana gelen zarar ile ani olay arasında illiyet bağının olup olmadığı meselesidir. Kanunda iş kazası tanımlanırken dıştan gelen bir etkinin varlığından bahsedilmemiştir. Bu nedenle sigortalının kalp krizi veya beyin kanaması geçirmesi ile intihar etmesi de iş kazası kapsamında değerlendirilmektedir....
İş kazası nedeniyle sosyal sigorta yardımlarının yapılabilmesi öncelikle Kurumun zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası olduğunu kabul etmesine bağlıdır. İş kazası olgusu Kurumca kabul edilmezse somut olayda olduğu gibi sigortalının ya da hak sahiplerinin olayın iş kazası olduğunu dava yolu ile tespit ettirmesi gerekmektedir. İş kazasını meslek hastalığından ayıran en önemli husus iş kazasının ani meydana gelen bir olay olmasıdır. Ani olayın gerçekleşmesinden sonraki bir vakitte sigortalıda bedenen veya ruhen zararlar meydana gelebilmektedir. Burada önemli olan husus meydana gelen zarar ile ani olay arasında illiyet bağının olup olmadığı meselesidir. Kanunda iş kazası tanımlanırken dıştan gelen bir etkinin varlığından bahsedilmemiştir. Bu nedenle sigortalının kalp krizi veya beyin kanaması geçirmesi ile intihar etmesi de iş kazası kapsamında değerlendirilmektedir....
İş kazası nedeniyle sosyal sigorta yardımlarının yapılabilmesi öncelikle Kurumun zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası olduğunu kabul etmesine bağlıdır. İş kazası olgusu Kurumca kabul edilmezse somut olayda olduğu gibi sigortalının ya da hak sahiplerinin olayın iş kazası olduğunu dava yolu ile tespit ettirmesi gerekmektedir. 2-5510 sayılı Kanun 14. maddeye göre, “meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal engellilik halleridir.” 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun “Tanımlar” başlıkla 3/1-1 bendinde “Meslek hastalığı: Mesleki risklere maruziyet sonucu ortaya çıkan hastalık” olarak tanımlanmıştır....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında Alaşım T8 İnşaat Makina İmalat İthalat Ve İhracat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi unvanlı işyerinden 03/08/2015 tarihinde sigortalılığının tespit edilmemesi nedeni ile iş kazası tespit işlemlerinin yapılamayacağı, yargı yoluyla tespit ettirilmesi halinde işlem yapılacağı konusunda davacıya bilgi verildiği belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirkete ait iş yerinde iş kazası geçirmediğini, davacının 12/08/2015 tarihinde çalışmaya başladığını, kazanın geçtiğini belirttiği 03/08/2015 tarihinde müvekkilinin çalışanı olmadığını, davacının iş kazası nedeniyle tazminat talepli açtığı Ankara 7. İş Mahkemesi'nin 2015/821 esas sayılı dosyasında davacı tanıklarının ifadelerinde davacının beyanının aksini söylediklerini belirterek davanın reddini istemiştir....
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.Somut olayda, 13.08.2009 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespitine dair karar yerinde ise de davacının sürekli iş göremezlik oranının Kurumca tespit edilmediği anlaşılmaktadır.Yapılacak iş, öncelikle davacı sigortalının tedavi evraklarına göre olay tarihindeki sürekli iş göremezlik oranını Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan tespit ettirerek Yüksek Sağlık Kurulu' ndan rapor almak, sürekli iş göremezlik oranına ilişkin çelişki oluşması halinde, çelişkiyi gidermek için Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulundan rapor almak ve davacının sürekli işgöremezlik oranının kesinleştirilmesinden sonra oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir.O halde, davalı kurum ve davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz...
de iş kazası geçirmesi üzerine % 41,2 oranı üzerinden sürekli iş göremezlik oranı tespit edilerek kendisine gelir bağlandığını, bu iş kazasından 3 yıl önce 2002 yılının Mayıs ayında ayını şehirde ... fabrikasında deneme süresi içerisinde çalışırken iş kazası geçirdiğini, sol el 1.parmağının falenks denilen yerden koptuğunu, sanayi sektöründe ağır işlerde çalışmasından dolayı 22.4.2009, 11.07.2013 tarihlerinde bel fıtığı ve bel disk bozukluğu sebebiyle operasyon geçirdiğini, sol el 1. parmak ve bel şikayetleri sebebiyle geçirdiği operasyonlar da değerlendirilmek suretiyle sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, seol el 1. parmak kopması ve bel şikayetlerinin iş kazası ve meslek hastalığı ile ilgileri tespit edilemediğinden 06.08.2004 tarihinde sağ gözünde meydana gelen görme kaybı nedeniyle de % 17,2 oranında iş göremezlik oranı tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmiştir. Husumet konusu, davanın her aşamasında ileri sürülebilir....
Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar... (4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." düzenlemesi yer almakla; Somut olayda, mahkemece iş kazası tespiti ve sürekli iş göremezlik oranının % 55 olduğunun tespiti istemiyle açılan davada, 16.04.2019 tarihli celsesinde, iş kazası tespiti istemi yönünden tefrik kararı verildiği, tefrik edilen dosyada ne karar verildiği, kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeksizin, eldeki davada olayın iş kazası olup olmadığı yönünde bir araştırma yapılmaksızın davacının meslekte kazanma gücünü e cetveline göre % 62 oranında kaybettiğinin tespitine karar verildiği, iş kazası tespitine ilişkin davanın eldeki dava sonucunu doğrudan etkileyecek nitelikte olması nedeniyle, iş kazası tespit davası bekletici mesele yapılarak, yapılacak inceleme ve araştırma sonucuna göre karar verilmesi...
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
