Yapılacak iş; SGK Başkanlığına müzekkere yazarak gaip sigortalı yönünden olayın iş kazası olup olmadığına ilişkin bir tahkikat yapılıp yapılmadığını sormak, yapılmış ise tahkikat evrakını getirtmek, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmediğinin anlaşılması halinde davacılara Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yapmak, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edildiğinin anlaşılması veya açılan davada olayın iş kazası olarak tespit olunması halinde ise işin esasına girerek bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
İş kazası nedeniyle sosyal sigorta yardımlarının yapılabilmesi öncelikle Kurumun zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası olduğunu kabul etmesine bağlıdır. İş kazası olgusu Kurumca kabul edilmezse somut olayda olduğu gibi sigortalının ya da hak sahiplerinin olayın iş kazası olduğunu dava yolu ile tespit ettirmesi gerekmektedir. Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında incelemeye konu dava değerlendirildiğinde, Kuruma başvuru şartının davacı tarafından yerine getirildiği, 14/12/2018 tarihli, KD/64 sayılı Kurum raporunda, Akkent Mah....
Hal böyle olunca, mahkemece olayın iş kazası olmadığı değerlendirmesi ile sübut bulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılması gereken iş, olayın bir iş kazası olduğu gözetilip işin esasına girmek, davacının sürekli iş göremezlik oranı tespit kararında 20/07/2017 tarihinde kontrol kaydı bulunduğu dikkate alınarak maluliyet işlemlerinin kesinleşmesi beklendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. O halde, dava vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılacak iş; öncelikle davacıya 10.05.2010 tarihli iş kazası iddiasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbar etmesi için önel vermek, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde bu kez Sosyal Güvenlik Kurumunun ve hak alanını etkileyeceğinden işverenin hasım gösterildiği “iş kazasının ve maluliyet oranının tespiti” davası açması için davacıya yeni bir önel vererek açılacak olan bu tespit davasının neticesini beklemek, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise bu kez davacının anılan kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti için Kuruma müracaat etmesini sağlayarak bu müracaat neticesinde Kurumun tespit ettiği maluliyet oranı ile dosyada mevcut....İhtisas Dairesinden alınan rapor arasında çelişki doğar ise bu çelişkiyi ... Genel Kurulundan son bir rapor alarak gidermek ve tüm delileri bir arada değerlendirip neticesine göre karar vermekten ibarettir....
Şti. tarafından 20/12/2004 tarihinde Kuruma iş kazası olarak bildiriminin yapılması ve T7nın Ankara 13. İş Mahkemesine gönderdiği 23/03/2018 tarih ve 13/03/2018- 2807076 sayılı cevabi yazıda; “iş kazası tespit tutağının ekte gönderilmiş olduğu, bahse konu iş kazası tespit tutanağında davacı Savaş Bağcı’nın 03/12/2004 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasının 5510 sayılı Yasanın 13. maddesi gereği bir iş kazası olduğunun belirtilmesi karşısında, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının olup olmadığı tartışılmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davacıya ihtilaflı dönemdeki çalışmalarının kimin yanında geçtiğini açıklattırmak, davacı dava konusu çalışmalarının bildiriminin yapıldığı davadışı T9 Teks. San. Tic. Ltd. Şti.’de değil de davalı T12 End. T11 Müh. Ltd....
Parmağının sakat kaldığını, Tavşanlı İş Mahkemesine tazminat davası açıldığı söz konusu davada SGK ile yapılan yazışmada, söz konusu kazanın iş kazası olmadığına yönelik cevap verildiği görülmekle, davacının geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 02/08/2009 tarihinde geçirdiği kazadan dolayı sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ile ilgili yapmış olduğu başvuruya istinaden dosyada yapılan incelemede işveren tarafından yapılan iş kazası bildirimi bulunmadığının tespit edildiği, SGK komisyonu tarafından 02/07/2020 tarih ve 69 sayılı karara istinaden iş kazası olmadığına yönelik karar verildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı T3 Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu olaydan bu zamana 10 yılı aşkın bir süre geçmesi nedeniyle hak düşümüne uğradığını, ayrıca Tavşanlı İş Mahkemesi'nin 2019/384 E....
Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı öncelikle Kurum tarafından tespit olunacak bir husustur. Bir olayın iş kazası olup olmadığının açık bir şekilde ortaya konulması, zararlandırıcı olaya dair yapılacak yargılamada mahkemelerin görevine ilişkin neticelerinin de bulunması nedeniyle önemli olup, olayın iş kazası olup olmadığına dair ihtilaf öncelikle Kurum'un yapacağı tahkikatla, sonrasında ise tarafların açacağı tespit davalarının neticesine bağlı olarak tazminat davalarında öncelikle çözümlenmelidir. Kurumun bir olayı iş kazası kabul etmemesi durumunda ilgililer, işverenin yanında Kurumu da hasım göstererek iş kazası tespit davası açabilirler....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2018/148 2021/202 DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının davalı T4 ait inşaat iş yerinde dış cephe yatılım ustası göreviyle hizmet akdiyle işçi olarak 3.000,00 TL ücret karşılığında çalışmakta iken 22.03.2016 tarihinde çalıştığı inşaatın 3. katından düşerek iş kazası geçirdiğini ve sağ el bileğinde kalıcı hasar meydana geldiğini, iş kazası neticesinde müvekkilinin hastaneye götürüldüğünü ancak davalı tarafından iş kazası bildirimi yapılmadığını, davacının 29.05.2016 tarihinde SGK'ya yaptığı başvurusuyla hem sigortalı hizmetinin hem de uğradığı iş kazasının tespit edilmesini istediğini, davalı SGK'nın davacının 20.02.2016- 22.03.2016 tarihleri arasında 4 4120 01 01 1139752 041 13- 14 iş yeri sicil sayılı dosyada işlem gören işveren T4 yanında çalıştığının tespit edildiğini bildirdiğini, 17.10.2017 tarihinde...
olmadığı takdirde tespit edilecek diğer bordro tanıkları dinlenerek davacının ve diğer çalışanların yaptıkları iş, işin yapıldığı yer, geçici olarak bulunup bulunmadıkları, işyerinin asıl merkezi tespit edilerek olayın iş kazası olup olmadığı hakkında bir karar verilmelidir. " denilerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Davalı şirket vekili ise; zamanaşımı defi ileri sürerek dava konusu olayın iş kazası olmadığına dair itirazlarda bulunmuştur. Dairemizce yapılan incelemede; sigortalı T1 03/07/2006 tarihinde maruz kaldığı olayın Kocaeli 2. İş Mahkemesinin 2016/32 esas, 2017/81 karar sayılı ilamı ile iş kazası olduğunun tespitine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 21....
