Kurumun bir olayı iş kazası kabul etmemesi durumunda ilgililer işverenin yanında Kurumu da hasım göstererek meydana gelen zararlandırıcı olayın iş kazası olarak tespitini dava yolu ile isteyebilirler. Bunun gibi Kurumun bir olayı iş kazası kabul etmesi halinde ise, ilgililer Kurumu da hasım gösterecekleri bir dava ile yine olayın iş kazası olmadığının tespitini her zaman mahkemelerden isteyebilirler. Somut olayda davacı vekili, olayın iş kazası olarak kabul edilmediğine dair Kurum tahkikat raporuna karşı beyan dilekçesinde, olayın iş kazası olduğunu ileri sürmüştür. Bu durumda davacıya Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel verilmesi, tespit davası, bu dava için bekletici sorun yapılarak çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davanın reddedilmesi isabetsiz olmuştur. Yargıtay 21. HD'nin 2017/1317 E 2018/8887 K sayılı kararı da bu yöndedir....
Yapılacak iş; öncelikle davacıya 20.04.2006 tarihli iş kazası iddiasını ... ... Kurumuna ihbar etmesi için önel vermek, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde bu kez ... ... Kurumunun ve hak alanını etkileyeceğinden işverenin hasım gösterildiği “iş kazasının ve maluliyet oranının tespiti” davası açması için davacıya önel vererek açılacak olan bu tespit davasının neticesini beklemek, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise bu kez davacının anılan kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti için Kuruma müracaat etmesini sağlamak ve buradan çıkacak sonuca göre davalı şirketin gerek istihdam eden gerekse araç işleten olarak kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu da gözeterek tüm delileri bir arada değerlendirip neticesine göre karar vermekten ibarettir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2020 NUMARASI : 2020/536- 2020/148 DAVA KONUSU : Tespit KARAR : Bursa 13. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, T3 Ticaret Ltd. Şti.'nde çalıştığı dönemde geçirdiği iş kazası nedeniyle Kuruma iş kazası başvurusu yaptığını, Bursa 5. İş Mahkemesine anılan kaza nedeniyle açtığı tazminat davasının yargılaması sırasında mahkemece Kuruma müzekkere yazılarak iş kazası başvurusu yapılıp yapılmadığının sorulduğunu, Kurumun bu müzekkereye olumsuz cevap verdiğini, iş kazası başvurusu yapılıp yapılmadığının ihtilaflı hale geldiğini belirtmek sureti ile Bursa 5. İş Mahkemesinde devam eden dava dosyasına konu iş kazası ile ilgili T5 iş kazası başvurusu yapılmış olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Yapılacak iş, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilecek tahkikat raporunun akıbetini sormak ve beklemek, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel verilmesi, tespit davası, bu dava için bekletici sorun yapılarak çıkacak sonuca göre; olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının, geçirdiği iş kazasına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edildikten sonra, SGK Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığına müracaatının sağlanması ve usulüne uygun şekilde sürekli iş göremezliğinin tespitine ilişkin rapor alınarak kesinleştirilmesi; itiraz halinde sırasıyla SGK Yüksek Sağlık Kurulu'ndan ve Adli Tıp 3....
İş Mahkemesi'nin 2012/261 E sayılı dosyasının da incelendiği, tazminat dosyasında bulunan davalı Kurum denetmeninin 08.07.2013 tarihli raporunda; davacının davalı şirketin çalışanı olduğunun, 28.05.2010 tarihinde Türkiye'ye giriş yaptığının, aynı gün bir devlet hastanesine sağ ayak kırığı şikayeti ile gittiğinin ve ameliyat edildiğinin, davacının ... kaza sonrası hastaneye gittiğine dair dosyada bilgi olmadığının, ifadeye çağrıldığı halde gelmediğinin, işverenin de iş kazasını reddettiğinin, bu nedenle de olayın bir iş kazası olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiğini, dinlenilen tanık beyanları dikkate alındığında olayın iş kazası olduğunun tespit edildiğini bildirdiği, ancak; mahkemece, iş kazası dosyası ile davalı Kurum denetmeninin 08.07.2013 tarihli raporu iş bu dosya içerisine alınmadığı gibi bordro tanığı da dinlenilmediği, bilirkişi raporundan başkaca araştırma yapılmadığı, dosya içerisinde davacı vekilinin vekaletnamesinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Somut olayda, davacının 2013 yılında geçirdiği iş kazası ile ilgili 17.11.2015 tarihinde Kuruma başvurduğu, Kurumun 01.02.2017 tarihli yazısında halen iş kazası ile ilgili tespit işlemlerinin devam ettiğini belirttiği anlaşılmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden dolayı işveren aleyhine açılan iş kazası tespiti davası, sigortalının da hak alanını ilgilendirir. Nitekim, bu karar ile davalı Kurum (tespit kararı verildiğinde) iş kazası sonucu iş göremez duruma giren sigortalıya gelir bağlayacaktır. Öte yandan, davacının iş kazası tespiti talebinin Kurumca reddedilmediği veya reddedilmiş sayılmadığı belirtilmişse de, dosyadaki belgelerden davacının iş kazası tespiti için Kuruma yaptığı başvuruya makul bir sürede olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmediği açıktır....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği ve dolayısı ile kurum içi prosedürler izlenerek maluliyet tespiti yapılmadığı anlaşılmış olup, söz konusu hüküm, bu yönleri ile usul ve yasaya aykırıdır. Yapılacak iş, davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel verilmesi, tespit davası, bu dava için bekletici sorun yapılarak çıkacak sonuca göre; olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının, geçirdiği iş kazasına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edildikten sonra, SGK Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığına müracaatının sağlanması ve usulüne uygun şekilde sürekli iş göremezliğinin tespitine ilişkin rapor alınarak kesinleştirilmesi; itiraz halinde sırasıyla SGK Yüksek Sağlık Kurulu'ndan ve Adli Tıp 3....
Yapılacak iş; olayın Kuruma bildirilip bildirilmediğini, Kurum tarafından olayın iş kazası kabul edilip edilmediği, sürekli iş göremezlik oranının belirlenip belirlenmediği, gelir bağlanıp bağlanmadığını Kurumdan sormak, kuruma bildirilmediği anlaşıldığı takdirde, davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2019/46 Esas - 2021/1348 Karar DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı T1 T5 Fen İşleri Müdürlüğü iş yerinde çalışmakta iken 10/02/2016 tarihinde verilen görev gereği 34 XX 576 plaka sayılı aracı kullanırken aracın takla atması sonucu yaralandığını, davacıya iş kazası nedeni ile gelir bağlanması talebinin SGK Çaycuma Sosyal Güvenlik Merkezince iş veren tarafından iş kazası bildiriminin yapılmadığı, meydana gelen kazanın iş kazası olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından gelir bağlanmadığı, 5510 sayılı Kanunun 13. Maddesi gereğince yapılan işlemin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu belirterek davacı T1 T5 Fen İşleri Müdürlüğü iş yerinde çalışmakta iken 10/02/2016 tarihinde geçirdiği yaralanmalı kaza olayının iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
