Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT) Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Yargıtay iş bölümüne ilişkin 23.01.2020 tarih, 2020/1 sayılı kararı uyarınca yeniden düzenlenen iş bölümüne göre; iş kazası ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine aittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, inceleme konusu karar, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemekte, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 14/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT) Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Yargıtay iş bölümüne ilişkin 23.01.2020 tarih, 2020/1 sayılı kararı uyarınca yeniden düzenlenen iş bölümüne göre; iş kazası ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine aittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun anılan kararına göre, inceleme konusu karar, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemekte, Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 03/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde------------- teminatı altına--------- karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının daimi ve geçici sakatlığına ilişkin tazminat taleplerine ilişkin olduğunu, davacı taraftan talep edilen ---- müvekkil şirkete iletilmediğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti için ---- gönderilmesi gerektiğini, müvekkil şirket ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle kusur oranının tespiti bakımından ----gönderilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere hesaplanacak tazminattan davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiği, haksız eylem sonucu yaralanma ve ölüm sebebiyle maddi tazminat talebiyle açılan davalarda, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zarar belirlenerek ona hükmedilmesi gerektiği, gerçek zararın belirlenebilmesi için, olay sebebiyle elde edilen kazanımlar tazminat...
Davacının 30/12/2018 tarihinde meydana gelen kazada yaralanması sonrasında, 01/02/2019 tarihinde açtığı davada mahkemece, Sosyal Güvenik Kurumundan, davacıya geçici iş göremezlik ödemesi ve rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması üzerine 12/02/2019 ve 14/02/2019 tarihli cevabi yazılarda; davacının 5510 Sayılı Yasa'nın 4/1-a maddesi kapsamında çalıştığı, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle 30/12/2018-01/03/2019 tarihleri arasında istirahatli olduğu, geçirdiği iş kazası nedeniyle tedavisinin devam ettiği, raporu bitmediği için henüz ödeme yapılamadığı, kendisine gelir de bağlanamadığı, dilekçe ile müracaat etmesi halinde iş kazası dosyasının önce sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için İzmir Kurum Sağlık Kuruluna gönderileceği, maluliyetinin %10 ve üzeri oran gelmesi halinde tahkikat için müfettişe yazılacağı belirtilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/410 Esas KARAR NO: 2021/224 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/04/2017 KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı----- olan dava dışı sürücü ---- plaka nolu aracı ile müvekkili ---sevk ve idaresindeki-------- çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu ---- tedavi gördüğünü, tedavi sonucunda sakat kaldığını, davalı ---- başvuruda bulunduğunu, kazaya ilişkin soruşturma dosyasının ilgili ----- müzekkere yazılarak müvekkilinin bu kazadan dolayı herhangi bir tazminat alıp almadığının sorulmasını, davalı şirket tarafından başvuruya cevap verilmediğini iddia ederek; şimdilik --- ------- geri kaldığı ve çalışmayarak geçici iş göremez hale gelmesi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1185 Esas KARAR NO : 2021/252 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ---- günü sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------- plakalı---- istikametine seyir halinde iken, arkasından gelen sürücü ----sevk ve idaresindeki------ Sorumluluğunda bulunan ------- plakalı aracların çarpısması neticesinde ------- devrilmiş, otomobilin ise savrularak yol dışına çıkması ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada yolcu müvekkili ---yaralanmış ve bedensel güç kaybına uğradığı, ------- tarihli kaza tespit tutanağından açıkça anlaşılacağı üzere bu kazanın oluşumunda------- plakalı aracın sürücüsü ----------- kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ve işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı,davalıya ait işyerinde 25.10.2010 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve iş akdinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarını ,iş kazası sebebiyle de manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamına göre, davacı Kurum müfettişince hazırlanan rapor incelendiğinde; sigortalının 10/07/2012 tarihinde davalı işyerinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiği Kurum kayıtlarından, davaya konu iş kazası sebebiyle sigortalının hak sahiplerine toplam 136.831,38 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığı anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında kusur bilirkişi raporu alınmadan tarafları aynı olmayan iş kazasından kaynaklı tazminat davasında alınan kusur bilirkişi heyeti raporuna itibar edilerek karar verildiği görülmektedir. Rücu davaları kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, iş kazasında kusuru olanlar davacı Kurumun rücu alacağından kusurları karşılığında sorumludur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2020/113 ESAS 2022/57 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı (Temlik veren) vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı işyerinde asgari ücret ile şoför, plasiyer olarak çalışırken 12.01.2013 tarihinde yağmurlu havada dorseden yük indirirken dorseden düşmek suretiyle iş kazası geçirdiğini, meydana gelen iş kazasında sorumluluğun davalı şirket üzerinde olduğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda çalışmalarının azalması sebebiyle çalışamaz duruma geldiğini, iş kazası geçirdiği günden sağlığına ve işine tekrar kavuşmasına kadar iyileşme dönemi süresinin süreceğini, iyileşme döneminde zarar gören müvekkiline geçici işgöremezlik tazminatı ödenmesini, müvekkilinin işbu kaza sonucunda...
İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, davada hukuki yarar bulunmadığını, başta kurum tarafından oran %31,2 olarak belirlenip bu orana göre bağlanan gelirin değil, tazminat davasında bilahare oranının %22,2 olarak düzelmesi sonucu tazminat hesabında buna göre bağlanan gelirin mahsubu yoluna gidildiğini, davacının müvekkiline ödemediği bir tazminat için maluliyet oranının düşürülmesi yönünden açılan davada hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin 11.04.2007 tarihinde iş kazası geçirerek sürekli iş göremez hale geldiğini, o tarihteki mevzuata göre oranın belirlendiğini, iş göremezlik oranında azalma değil artış olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde kazanılmış hakkı olan %31,2 oranı sonradan mevzuat değişikliğinin geriye yürütülmesi ile düşürülemeyeceğini, kanunların geriye yürütülemeyeceğini ileri sürmüştür....
