yarattığı maddi ve manevi kayıtların telafisinin imkansız olduğunu belirterek, fazlaya ve manevi tazminata ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 1.000TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama aşamasında bedel artırım dilekçesi vererek maddi tazminat talebini 94.132,31TL olarak artırmıştır....

Davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 400,00-TL tedavi gideri talebi 350,00-TL artırarak 750,00-TL'ye, 300,00-TL geçici iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat talebi 2.449,75-TL artırarak 2.749,75-TL'ye, 300,00-TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat talebi ...-TL artırarak ...-TL olmak üzere toplam 501.546,08‬-TL olarak ıslah edildiği ve ıslah harcının yatırıldığı anlaşılmıştır. Dava; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı yanın ... tarihinde elektrikli bisikleti ile ... seyir halindeyken davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralanarak malul kaldığından bahisle eldeki maddi ve manevi tazminat istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan; ......

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; İş bu kök davanın KABULÜNE, Birleşen davanın ise maddi ve manevi tazminat yönünden KISMEN KABULÜNE, İş bu davada: ---- sürekli iş göremezlik tazminatıyla ---- tedavi gideri toplamı --- tazminatın bu dosyanın davalısı ------ itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, Birleşen -------- dosyasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüyle, --- sürekli iş göremezlik tazminatıyla--- bakıcı gideri, --- tarafından karşılanmayacak tedavi gideri toplamı ---maddi tazminatın kaza tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ------ müteselsil alınarak davacıya verilmesine; kök dosyada sigorta aleyhine sürekli iş gücü kaybından dolayı hüküm kurulduğundan bu birleşen dosyadaki talebin sigorta şirketi yönünden derdestlik sebebiyle reddine, bu birleşen dosyada maddi tazminat yönünden fazlaya dair talebin reddine, Maddi tazminatlar yönünden kök dosya ve birleşen dosyadaki sürekli iş...

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Kazazede Serkan Aytekin'in 04/08/2015 tarihinde saat 01:10 sularında çalıştığı montaj hattındaki pistona çekiç ile vurduğu esnada kopan metal bir parçanın (çapak) sağ gözüne batması sonucunda yaralandığı ve bu şekilde iş kazası meydana geldiği, kazazede Serkan Aytekin'in iş kazası sonucu Gebze 6. İş Mahkemesinin 2016/501 Esas ve 2019/78 Karar sayılı dosya ile Maddi-Manevi istemli Tazminat davası açtığı, dosyada bilirkişi heyetince aldırılan kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde davacının %10, davalının ise %90 oranında kusurlu bulunduğunun tespit edildiği,maluliyet oranının %41.2 olarak belirlendiği , mahkeme tarafından 318.667,96 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara uğrayan kişiye aittir....

Davacı vekili, mahkeme tarafından hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu, meydana gelen kazada davalı işverenin %80 kusurlu olduğunun, müvekkilinin %29 maluliyete uğradığının tespit edildiğini, mahkemece hakkaniyete aykırı olarak manevi tazminata hükmedildiğini savunmuş Mahkeme hükmünün kaldırılarak davanın talepleri doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Taraflara ait SGK kayıtları, davacının iş yeri sicil dosyası, karşılıklı gönderilen ihtarnameler, çalışma takip kayıtları, imzasız ücret bordroları, banka hesap cetvelleri dosyadadır. Tarafların tanıkları dinlenilmişlerdir. DEĞERLENDİRME VE KABUL: Dairemizce istinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. Dava iş kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....

şikayetçi olunmamasını, kendi beyanları doğrultusunda ifade vermesini, davacının olay sebebi ile tüm maddi ve manevi zararlarını karşılanacağını beyan ettiğini, davalı işverenin davacının maddi ve manevi zararlarını karşılamadığı gibi 18.06.2015 tarihinde iş akdini haksız ve hukuka aykırı olarak fesh ederek davacının işten çıkarıldığını, meydana gelen kaza neticesinde davacının sol elinde maluliyet meydana geldiğini, bu durumun ömür boyu devam edecek olması nedeniyle büyük üzüntüler ve acılar çektiğini belirterek, 30.000,00 TL manevi tazminat ile 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın REDDİNE , 1- Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2021 NUMARASI : 2017/152 Esas - 2021/204 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numaraları yazılı davada verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, yapılan inceleme sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılardan T7nün, TSE Kalite Kampüsü olarak anılan ve Çayırova Tren İstasyon Yanı adresinde kurulu bulanan Marmara Bölge Koordinatörlüğü işyerin de diğer davalı şirket sigortası olarak çalıştığını, 18/08/2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle malul kaldığını, SGK' nın iş kazası ile ilgili iş kazası tahkikatı yaparak olayın iş kazası olduğuna karar verdiğini, iş göremezlik derecesinin %7 olarak tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalıların sorumlu olduğunu, iş kazasının önlemeye yönelik tedbirleri almadığını, maddi tazminat olarak 5.000,00 TL, davacının aylık net maaşının...

Somut olaya gelince; zararlandırıcı olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu ile dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, yukarıda açıklanan ilkeler ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları ışığında, iş kazası nedeniyle sağlık bütünlüğü bozulan sigortalının eşinin ve çocuklarının manevi tazminat talep etme haklarının bulunduğu düşünülse dahi, olayın özelliğine, yaralanmanın niteliğine, meslekte kazanma gücündeki kayıp oranına ve özellikle sigortalının yaralanmasının ağır bedensel zarar oluşturmamasına göre davacı eş ve çocuklar lehine manevi tazminat verilemeyeceğinin anlaşılması karşısında davacıların manevi tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

Somut olaya gelince; zararlandırıcı olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu ile dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, yukarıda açıklanan ilkeler ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları ışığında, iş kazası nedeniyle sağlık bütünlüğü bozulan sigortalının eşi ile çocuklarının manevi tazminat talep etme haklarının bulunduğu düşünülse dahi, olayın özelliğine, yaralanmanın niteliğine, meslekte kazanma gücündeki kayıp oranına ve özellikle sigortalının yaralanmasının ağır bedensel zarar oluşturmamasına göre davacı eş ile çocuklar lehine manevi tazminat verilemeyeceğinin anlaşılması karşısında davacıların manevi tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....