Yukarıda da açıklandığı üzere yaralanması sebebiyle birlikte yaşayan ve eşine bakmak zorunda kalan ... ile, tedavi süresince çalışamayan ... tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dava sürerken vefat gerçekleştiği için dava ile elde edilecek hak ve talepler mirasçılara geçmiştir. Nitekim davacı ...’un vefatından sonra mirasçıları davaya devam etmiştir. Veraset ilamının bir örneğinde yeni vekaletname dosya arasındadır. ...’ın yaralanma sebebiyle ağır manevi zarara uğradığı, büyük bedensel ve ruhsal acılar çektiği olağan hayat tecrübesi ile sabittir. Bunun ayrıca ispatı gerekmez. Davacının manevi tazminat isteği haklı ve yerindedir. Hükmedilen tazminat mirasçılarına verilecek ise de bu tazminat müteveffa ile birlikte yaşayan kişilerin isteyebileceği ve bizzat kendi manevi zararlarından doğan manevi tazminat değildir. Murisin kendi manevi tazminat hakkının mirasçılarına intikalinden ibarettir. Keza ...’ın manevi zararı da dava tarihindeki duruma göre değerlendirilmiştir....
ın bu kaza sebebiyle bir böbreğinin alınmak zorunda kaldığını; ömür boyu tek böbrekle kaldığını; maddi ve manevi zararlarının doğduğunu bildirerek; tedavi giderleri, kazanç kaybı ve tedavi sürecinde işinden kalan babanın kazanç kaybı olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatla; davacı anne ve baba için, 50.000,00'er TL'den toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini; birleşen davada ise; ...'ın sürekli iş gücü kaybı (maluliyeti) sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; maddi tazminat davalarının reddine, manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacılar ... ve ......
DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle ) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12.07.2014 tarihinde davalı T7 çalışırken iş kazası geçirdiğini, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle birçok orgnının zarar gördüğünü, ağır ve yaşamının geri kalanını etkileyebilecek ameliyatlar geçirdiğini, bu olay nedeniyle Ankara C.Başsavcılığınca alınan iş güvenliği uzmanı tarafından düzenlenen rapor uyarınca davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olan diğer davalının asli kusurlu bulunduğunu, olaydan sonra müvekkilinin tedavi giderleri, uğradığı kazanç kaybı ve çalışma gücünün azalması sebebiyle müvekkilinin maddi zarara ve hak kaybına uğradığını, maddi zararlarının tazmini ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminat, müvekkilinin kazanedeniyle yaşamsal tehlike yaratan ağır ameliyatlar geçirmek durumunda kalması, ruh sağlığında ve maneviyatında çöküntüye sebep olması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla...
Mahkemece maddi zarar SGK Başkanlığınca bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine,30.000,00.- TL manevi tazminatın 29.9.2000 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ... ... İnşaat Ticaret Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalıların olayda kusuru bulunmadığı için haklarında açılan davanın husumetten reddine; karar verilmiş, karar davalı Şirket vekillerince temyiz edilmiştir. 17.04.2002 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere, davacının uğradığı iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunurken, sigortalının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı açıklanarak davalı işverenin tam kusuruna dayanarak talepte bulunulduğu oysa olayda davacının % 20 oranında kusuru bulunduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/5 Esas KARAR NO : 2023/273 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... adına kayıtlı olan ve davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın ... tarihinde müvekkili sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın kusurlu olduğunu, müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin kaza sebebiyle çalışamadığını, maddi zarara uğradığını, davalı ...'ın aracın sürücüsü olması davalı ...'in kaza yapan aracın sahibi olması, davalı ....'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2016/528 ESAS - 2020/24 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının geçirmiş olduğu iş kazasında kusurlarının bulunmadığını, iş yerinde gerekli tüm işçi sağlığı ve iş güvenliği önlemlerinin alındığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince “Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davamız iş kazası nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının iş kazası nedeniyle % 0 oranında iş gücü kaybına uğradığı, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Sağlık Kurulu'nun raporundan ve adli tıp kurumunun raporundan anlaşılmıştır. Mahkememizce iş güvenliği uzmanı heyetten alınan kusur bilirkişi raporunda davalı işverenin % 70 davacının ise % 30 kusurlu olduğu belirtilmiştir....
iş kazası tutanağı düzenlendiğini, T1 işe giriş sırasında doldurulan işe giriş sağlık kartında yazan bilgilere göre fıtık ameliyatı olduğunu, davacının kazaya uğraması ile davalı şirketin herhangi bir eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin miktar itibarı ile fahiş olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olaya gelince; yukarıda açıklanan ilkeler ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları ışığında, iş kazası nedeniyle sağlık bütünlüğü bozulan sigortalının eş ve çocuklarının manevi tazminat talep etme haklarının bulunduğu düşünülse dahi, olayın özelliğine, yaralanmanın niteliğine, meslekte kazanma gücündeki kayıp oranına ve özellikle ağır bedensel zarar oluşmaması nedenleriyle davacı eş ve çocuklar lehine yansıma yolu ile manevi tazminat verilemeyeceğinin anlaşılmasına göre sigortalı ...in eş ve çocuklarının manevi tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekirken, manevi tazminat takdir edilmesi doğru değildir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/08/2014 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasıdan doğan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; 26/12/2012 tarihinde müvekkillerinin otomobil beklediği sırada davalılardan ... adına kayıtlı diğer davalı ... sevk ve idaresindeki 42 CYB 59 plakalı aracın otobüs durağına çarparak müvekkillerinin yaralanmasına sebep olduğunu beyan ederek şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki diğer davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davacı 19/03/2011 tarihinde iş kazası geçirmiş ve İstanbul 10. İş Mahkemesi'nin 2013/123 esas sayılı dosyasında 195.930,02 TL maddi, 70.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, verilen karar Yargıtay 21.HD'nin 2018/2182 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bu kez 136.914,48 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminat yönünden hüküm kurulmuş ve dosyanın temyiz incelemesi için halen Yargıtay'da olduğu anlaşılmıştır. İş bu davanın konusu kazazede işçinin eşi ve çocuğu için açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalının zamanaşımı itirazı bulunmamaktadır. Dosya kapsamı ve delil durumu, kazazede işçi hakkında iş kazasından ötürü yürütülen yargılama dosyasının kapsamı ve verilen kararın niteliği dikkate alındığında eş ve çocuk için hükmedilen manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
