"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine, 22/08/2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı ve ihbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının murisi ... ölümü ile sonuçlanan 21/08/2010 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 09.03.2006 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının maruz kaldığı zararlandırıcı olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir. Davacının mahkemeden hukuki korunma istemesinde, korunmaya değer bir yararı olmalıdır. Davacının dava açma hakkına sahip olması, dava açabilmesi için yeterli değildir. Dava hakkı hukuki yarar ile sınırlıdır. Somut olayda, davacının davalı işveren ...... Elektronik Yazılım Taahhüt San. Tic. Ltd....
Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle: 1- Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 2- Davacıyı müvekkilinin çalıştırmadığını aralarında sözlü ve yazılı hiçbir iş akdinin bulunmadığı, 3- Müvekkili yönünden davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının yaralanma olayının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden kaynaklanmaktadır....
İncelenen dava dosyasında davacı, 01.10.2009 - 10.04.2010 tarihleri arasında çalıştığı halde bildirilmeyen hizmetlerinin tespitiyle 28.12.2009 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir. Mahkemece verilen hüküm uyarınca davacının 28.12.2009 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitiyle bu tarihe dair bir günlük çalışmasının bulunduğuna dair kabul yerindeyse de, geri kalan sürelerin kabulüne dair verilen hüküm, dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre elverişli görünmemektedir....
İş Mahkemesinin 2020/598 Esas sayılı dosyasında iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası açıldığını belirterek dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karşı zamanaşımı ve hak düşürücü itirazında bulunduklarını, davacı hakkında 5510 sayılı Kanunun 13. maddesi gereğince Kurum raporunun düzenlendiğini, Kurum raporuna esas yazışmalarda davacının iddia ettiği iş kazası ile ilgili olarak Yeşilyurt İlçe Emniyet Müdürlüğü ve Malatya Eğitim ve Araştırma Hastanesi yazı cevaplarından davacının iş kazası olduğunu iddia ettiği tarihlerde herhangi bir iş kazası kaydına rastlanılmadığının anlaşıldığını, Kurum denetmeni tarafından yapılan incelemeler sonucunda iş kazası tespiti yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
İş kazasının tesbiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında ise Kurum taraf olmadığının”belirtildiği,ilgili bozma ilamında Yapılacak iş olarak “davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumu’na ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumu’na ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tesbiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise, davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermek” olduğunun açıklandığı, mahkemece Bozma ilamına uyma kararı verilmesine rağmen Bozma ilamının yapılacak iş kısmında belirtilen hususların yerine getirilmediği anlaşılmıştır....
ın davalı işverenlere ait işyerinde 10/10/2009 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma sonucu varılmıştır. İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinden ( 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden ) kaynaklanmaktadır. Anılan maddeye göre, iş kazası, a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, c) sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı hemen veya bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır....
Dosya içerisinde mevcut ... ... ... il Müdürlüğünün 09.03.2016 tarih ve 1441791 sayılı yazısında sigortalının geçirmiş olduğu iş kazası ile ilgili düzenlenen müfettiş raporu, sürekli iş göremezlik tespit kararı ve tahsis dosyasının gönderildiği, yazı ekindeki 13.03.2015 tarih ve 4146487 sayılı ... inceleme raporunda davacının 23.04.2014 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; olay ... tarafından iş kazası olarak kabul edilmiştir. Davalıların ayrı bir dava açarak olayın iş kazası olmadığının tespitine yönelik dava açmaları halinde sonucu beklenmesi gerekir. Aksi halde ...'nun tespiti nedeniyle işin esasına girerek davanın sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
meydana gelmediği anlaşılmakla olayın iş kazası olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işveren nezdinde işçi olarak çalışmakta iken geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. II....
