Hukuk Dairesi No : 2021/676-2022/153 İlk Derece Mahkemesi : Niğde İş Mahkemesi Dava, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut davada; davacı, 28.04.2007 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2019/107 Esas - 2022/100 Karar DAVA KONUSU : İş Kazası Olduğunun Tespiti KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı T1 davalı TTK ya ait maden sahası içerisinde davalı Demir Madencilik'e ihale edilen üretim alanında T9 ait ocakta çalışmakta iken 03/12/2009 tarihinde iş kazası geçirdiğini, davalı T5 yapmış oldukları başvurunun üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen davacıya gelir bağlanmadığını, davalı TTK ile davalı Demir Madencilik arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu ve bu nedenle her ikisinin de sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davacı T1 03/12/2009 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava dilekçesi ile; davacının malülen emekli olabilmesi için geçirdiği iş kazası nedeniyle sakat kaldığının ve bundan böyle çalışamayacak durumda olduğunun tespiti istenilmişken, davacı vekili 04.08.2009 havale tarihli dilekçesi ile taleplerini; iş kazasının tespiti ile davacıya iş kazası nedeniyle meslekte kazanma güç kaybının karşılığı olan miktarda iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesi olarak ıslah etmiştir. Mahkemece; Dairemizin 18.02.2016 Tarih ve 2015/12031 E, 2016/2280 K sayılı bozma kararından sonra; davacının 04.09.1988 tarihinde geçirdiği iş kazasının, iş kazası olarak ve bu kazaya bağlı olarak %41 malul kaldığının tespitine, maluliyet oranı doğrultusunda iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 27 seneyi aşkın bir zamandır sigortalı olarak çalıştığını, 10.04.2013 ... günü çalıştığı ünitenin orta basınç buhar hattının patlaması sonucu oluşan gürültü ve basınç kaynaklı bir iş kazası geçirdiğini, geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda müvekkilde sol kulakta orta derecede sensörinöral işitme kaybı meydana geldiğini, söz konusu iş kazası meydana geldikten sonra, davalı şirket tarafından herhangi bir iş kazası tutanağı tutulmadığını ve olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğini, davacı bu bildirimin yapılmadığını öğrendikten sonra ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne 10.04.2013 tarihinde, gerçekleşen kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemiyle başvurmuş olmasına karşın ... Sosyal Güvenlik II Müdürlüğü 01.10.2015 tarihli yazısı ile olayın iş kazası olmadığının tespitinin yapılmış olduğunun bildirildiğini, ......
ye ait Panama bandıralı Qualty Carrier isimli gemide gemi adamı olarak çalıştığı olayın 506 sayılı Yasa uyarınca iş kazası kabul edilmeyeceği, Deniz İş Mevzuatının da Türk Bayraklı gemiler için uygulanabileceği nedeniyle olayın iş kazası olduğunun tespiti ve tahsis yapılması gerektiğine ilişkin talepler yönünden davanın esastan reddine, diğer taleplerle ilgili olarak da ... Deniz İhtisas Mahkemesinin görevli olduğuna dair verilen ilk karar (kapatılan) Yargıtay 21.Hukuk Dairesi 2009/5841, 2010/6370 E.,K sayılı ilamıyla eksik araştırma nedeniyle bozulmuş, Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme tarafından bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle ölenin kimin işçisi olduğunun belirlenmesi gerekir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacının açtığı asıl davada talep, 10.01.2005 tarihinde maruz kalınılan iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının maddi zararlarının giderilmesi istemlerine, davalı işverenin açtığı birleşen davadaki talep ise 10.01.2005 tarihindeki zararlandırıcı olayın iş kazası olmadığının ayrıca davacının maluliyetinin oluşmasına başkaca iş yerlerinde geçirdiği kazaların da etkili olduğunun tespiti istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının 30.04.2006 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinden ( 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden ) kaynaklanmaktadır....
ın davalı işverene ait işyerinde 22.07.2010 tarihinde geçirdiği iş kazasının Kuruma bildirildiğini, oysa bu iş kazası sonucu oluşan sürekli işgöremezlik derecesine etki eden ilk kazanın 21.06.2010 tarihinde gerçekleştiğini, ancak bu durumun iş kazası olarak bidirilmediğini iddia ederek, bu olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.Mahkemece verilen davanın kabulüne dair ilk karar Dairemizin 10.05.2016 tarihli kararıyla “Mahkemece, öncelikle ilk kazaya ve ikinci kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı celbedilmeli, iddiayı teyit eden bir tedavi süreci olup olmadığı, varsa birincisinin ikinciye etkisi irdelenmeli ve sonuca göre hüküm kurulmalıdır.”gerekçesiyle bozulduğu, Mahkemece “Her ne kadar davacı ...'ın davalı iş yerinde 21/06/2010 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesi talep edilmiş ise de Adli Tıp Kurumu 3....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 19/06/2012 tarihinde davalı işyerinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralanıp, işgöremez hale geldiği iddiasıyla olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davacının maruz kaldığı kazanın 5510 sayılı Yasanın 13. maddesi kapsamında iş kazası olarak değerlendirilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, dava konusu olayın nasıl meydana geldiğine olay tarihindeki gece vardiyası tanıkları da dinlenerek belirlenmeli, davacıya ait olaya ilişkin tedavi evrakları celbedilerek tedavinin olguya uygun olup olmadığı denetlenmeli, davacının sakatlığının daha önceye dayalı olduğuna dair işveren iddiası da dikkata alınarak bu yönde araştırma yapılıp sonuca göre karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 07.03.2010 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun ve bu kaza nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne davacının davalı ... Peyzaj-.... işyerinde çalıştığı süreçte 07.03.2010 tarihinde iş kazası geçirdiği ve geçirmiş olduğu bu iş kazası sonucu E. Cetveline göre %24 sürekli iş ve güç kaybına uğradığının tespitine, karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
