Davacı davalı işverene ait işyerinde işci olarak çalışırken 30.12.1999 tarihinde işverenin kusurlu davranışı sonucu gerçekleşen iş kazası nedeniyle sağ gözünün görme kaybına uğrayarak %41.2 iş göremez hale geldiğini ileri sürerek 1-TL maddi tazminat ile açtığı ek dava ile de 20.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, davalı işveren olayın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığını ileri sürülerek davanın reddi savunulmuştur. Mahkemece davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine,manevi tazminatın ise kısmen kabulu ile 10.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava 24.01.2004 tarihinde iş kazası sonucu % 21,00 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun sürekli iş göremezlik oranının % 33,20 olduğuna ilişkin değerlendirilmesi dikkate alınmak suretiyle davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davamı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 29.01.2007 tarihli dava dilekçesi ile işverenin tam kusurlu eylemi ile davacının % 21 oranında sürekli iş göremezliğine neden olduğundan bahisle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur....

İş kazası yada meslek hastalığı nedeniyle, geçici iş göremezlik, 506 sayılı Yasa'nın 16 ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, iş kazası yada meslek hastalığı sonucu iş göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu yada meslek hastalığı nedeniyle tedavisinin başladığı tarihten, tedavisinin bitimine kadar, geçici iş göremez duruma düştüğü her gün için 506 sayılı Yasa'nın 89.maddesindeki yöntemle yatarak ya da ayakta tedavi görmesine göre, bir ödenek verilir. Sigortalının iş göremezlik durumunun ödeneğin belirlenmesinde etkisi yoktur....

HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafça geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle Kocaeli 3. İş Mahkemesinin 2014/665 Esas 2018/744 Karar sayılı dosyasında maddi tazminat talepli dava açıldığı, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ek olarak manevi tazminat talebinde bulunduğu, ilgili dosyada yapılan yargılama neticesinde davacının 14/12/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meydana gelen maluliyet oranının %6,20 olarak tespit edildiği, davalı iş verenin kusur oranının %75, davacının kusur oranının %25 olarak belirlendiği ve davacının maddi tazminat talebinin kabul edildiği ancak manevi tazminat talebi bakımından, ıslah ile manevi tazminat talep edilemeyeceğinden davacının manevi tazminat davası açma hakkı saklı kalmak kaydı ile manevi tazminata yönelik davanın usulden reddine karar verildiği, Kocaeli 3....

Mahkemece davacı eş lehine 95.879,11 TL maddi, 50.000 TL manevi, davacı çocuk ... lehine 2.552,39 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi, Davacı çocuk ... lehine 501,88 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26.maddesine göre ise Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Bu hukuki düzenleme doğrultusunda 12.03.2013 tarihli dava dilekçesinde davacı eş için 40.000,00 TL manevi tazminat talep edilmişken; davacı eş lehine talep aşılmak suretiyle 50.000,00 TL manevi azminata karar verilmesi doğru olmayıp, bozma sebebidir. 2- Aynı zamanda iş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz nedenlerine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi zararlarının karşılanması istemlerine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: " Davanın davacının kardeşi olan Şabettin Yıldırım'ın davalılara ait işyerinde geçirdiği iş kazası sonucu ölümünden dolayı manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, mahkememizin 2015/470 Esas 2017/14 Karar sayılı dosyasında müteveffanın eş ve çocukları tarafından açılan davada maddi- manevi tazminat davasının görüldüğü, bu dosyada yapılan yargılama sırasında alınan kusur raporuna göre davalıların toplam %75, kazalının ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacıların maddi zararları tespit edilerek maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında hüküm kurulduğu, verilen kararın 07/04/2017 tarihinde kesinleştiği, mahkememizde açılan işbu davada ise davacının müteveffanın kardeşi olduğu, aynı kaza nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunduğu" gerekçesiyle, - 10.000,00- TL manevi tazminatın 06/01/2012 ölüm tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir...

iş kazası tarihi olan 07/12/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Davacının manevi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile, Davacının iş kazası sonucu %35,00 maluliyeti nedeniyle takdiren 35.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 07/12/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir....

Şöyle ki İş kazasından kaynaklanan tazminat davaları nitelikçe Kurumca karşılanmayan zararların tahsiline ilişkin davalar olduğundan mükerrer tahsile neden olunmasının önüne geçebilmek için iş kazası sigorta kolundan Kurumun hak sahiplerine bağladığı gelirlerin tespiti ile bunun hesaplanan maddi tazminattan tenzili gerektiği gibi,tek başına manevi tazminat davası açılması durumunda dahi mahkemenin görevine ilişkin neticeleri bulunmasından dolayı (olay iş kazası değilse yargılama iş mahkemelerinde yapılamayacağından) Kurumun iş kazası tahkikatı ve giderek olayın iş kazası olarak tespit olunması önem arz etmektedir. Mahkemece yapılacak iş; tespit davasını tazminat davasından tefrik edip ayrı esasa kaydetmek, tespit davasını tazminat davası için bekletici mesele saymak, tespit davasını sonuçlandırıp tespit davasında verilen hüküm kesinleştikten sonra çıkacak sonuca göre tazminat davasını sonuçlandırmaktır....

San Tes ve Tic AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine. 3-Dava 20.10.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 19,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı ile eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; sigortalının maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı eş ve sigortalının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, çocukların manevi tazminat istemlerinin ise kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı ... Kağtaş’ın maddi tazminatının belirlenmesine ve manevi tazminatın takdirine ilişkin karar yerindedir. Davacı eş ile çocuklar yararına manevi tazminat takdir edilmesi ise isabetsiz olmuştur. Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir....