Mahkemece, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddi ile, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne ve 9.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23.02.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; SGK Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, davacı sigortalının iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının % 10.3 olduğu, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda olayın meydana gelmesinde davacı işçinin % 100 oranında kusuru bulunduğunun, % 50 oranında kaçınılmazlığın etkisi bulunduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır....
Bu açıklamalar sonrasında davaya konu olay nedeniyle sigortalının 16 yaşında vefat etmiş olduğu, tarafların sosyal ekonomik halleri ve kusur durumu göz önüne alındığında davacı anne ve baba lehine talep edilen 20.000 TL’şer manevi tazminat istemi ile davacı kardeş lehine talep edilen 10.000 TL manevi tazminat istemi makul olup, mahkemece manevi tazminat taleplerinin tam kabulüne karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulü ile az manevi tazminat takdiri hatalı olmuştur. O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 18.09.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası souncu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, Dava, iş kazası sonucu sigortalının sürekli iş görmezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece 110.044,21 TL maddi, 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava 06.01.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece asıl davanın kabulü ile davacı ... için 15.141,20 TL iş göremezlik tazminatı, 680,00 TL maddi tazminat ve 3.000,00 TL Manevi tazminata, davacı ... için 22.097,24 TL İş göremezlik tazminatı, 3.000,00 TL manevi tazminata, davacı ... için 11.638,83 TL iş göremezlik tazminatı 3.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür....
İş Mahkemesinin 2015/285 Esas, 2015/300 Karar sayılı davada ise ....’ni davalı olarak göstererek sigorta şirketinden 60.223,33 TL maddi ve 14.776,67 TL manevi tazminatın ihbar tarihinden işleyecek faiziyle tahsili talebinde bulunduğu Mahkemece davacı lehine 60.223,33 TL maddi ve 150.000 TL manevi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketi yönünden poliçedeki miktar limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26.maddesine göre ise Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Aynı zamanda iş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR A) DAVACILARIN TALEBİ : Davacılar vekili, ölümlü iş kazası nedeniyle, davacılardan baba için 19.163,91TL maddi, 100.000,00TL manevi; anne için 17.574,59TL maddi, 100.000,00TL manevi; 3 kardeşten her biri için ayrı ayrı 30.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) DAVALININ CEVABI : Davalı işveren vekili, iş kazasının oluşumda davacıların murisi olan işçinin kusuru ile kazanın meydana geldiğini, işveren şirketin tüm iş güvenliği tedbirlerini aldığını, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
GEREKÇE: Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile mobbing nedeniyle de manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde de açıklandığı üzere, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Mahkemece, davacının mobbing nedeniyle manevi tazminat talebi hakkında hiçbir değerlendirme yapılmamıştır. Davacının mobbing nedeniyle manevi tazminat talebi konusunda mahkemece hiçbir değerlendirme yapılmaması, dosya içeriğindeki delillerin bu açıdan tartışılmaması usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan, iş kazalarında olay, İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik İlkeleri çerçevesinde değerlendirilmeye tabi tutulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava,iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Ancak, davacının malul kalması, 6 ay kadar geçici iş göremezliğinin 2 ay kadar bakıma muhtaçlığının olması onun manen de zarara uğradığını gösterir. Kaza tarihi, maluliyetin oranı ve iş göremezliğin süresi dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin makul olduğuna kanaat getirilmiş ve manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile; 25.000,00 TL manevi tazminatın ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'...
