K A R A R Dosyadaki yazılara toplanan delillere kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı temyizinin manevi tazminatlar yönünden tüm,maddi tazminatlar yönünden de aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, Dava, davacılar murisinin iş kazası sonucu hayatını kaybetmesi nedeniyle davacıların maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile;Ölen işçinin annesi ... için 7.500,00YTL manevi, babası ... için ise 500,00 YTL maddi, 7.500,00 YTL manevi, ... ... .., ... , ... ve...'nün her biri için ise 2.000.00'er YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 23.500.00 YTL maddi ve manevi tazminatın olay tarihi olan 02/09/1999 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizleriyle birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsil ile davacı taraflara ödenmesine,bu davacıların maddi tazminat konusundaki talep ve davaya ilişkin fazla haklarının saklı tutulmasına,davacılardan ...'...

Yerel mahkemece ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, işçinin yaşı, olay tarihi, iş kazası neticesinde davacının operasyona maruz kalması, her ne kadar maluliyeti %0 olsa dahi iş kazasına bağlı olarak 3-4 ay süre ile olay nedeniyle iş ve güçten kaldığı, bir müddet evde yattığı ve çalışamadığı gibi durumların göz önüne alındığı, olayın işvereninin sağlık ve güvenlik önlemlerini yeterince almamasından kaynaklandığı ve empati de kurulduğu gerekçesiyle direnme kararıverilmiştir. Direnme kararını davalı Emka İnşaat Asfalt Sanayi Turizm ve Tic. AŞ.vekili temyize getirmektedir. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, somut olay bakımından iş kazası nedeniyle davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat miktarının fazla olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Manevi tazminat isteminin temelinde, davalının haksız eylemi yatmaktadır....

HD, 16.07.2009 tarih, 2009/797 E-11270 K) Davacının iş kazası nedeniyle ağır derecede yaralanması ve kazanın vehameti nedeniyle vücut bütünlüğünün ve ruhi durumunun sarsıldığı, davacının dava konusu iş kazası nedeniyle 4 ay süre ile meslekte kazanma gücünü kaybettiği oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği tespit edilmiştir. Davacının iş kazası neticesinde malul kaldığı ülkemizde son dönemde meydana gelen iş kazası oranlarındaki büyük artış ve "manevi tazminata hükmederken tatmin duygusunun yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği" ilkesi de gözetilerek, davacının yaşadığı üzüntü nedeniyle zararının kısmen de olsa tazmini bakımından manevi tazminat takdiri gerektiği kabul olunmuştur....

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 19.04.2002 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 49,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının, çalışamadığı günlere ilişkin gelir kaybı, iktisadi geleceğinin tehlikeye düşmesi ve sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat ile aynı olay nedeniyle kazalının, eşinin ve çocuklarının manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece sigortalının sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, eş ve çocuklarının manevi tazminat istemlerinin ise reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Davacı davalı işverene ait işyerinde mermer taşıma ve kesme işçisi olarak çalışırken 28.06.2003 tarihinde işverenin kusurlu davranışı sonucu gerçekleşen iş kazası nedeniyle yaralandığını ileri sürerek 13.471.00 TL maddi tazminat ile 25.000.00 TL manevi tazminat ki toplam 38.471.00 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, davalı, davacının kusurlu olduğunu ileri sürülerek davanın reddi savunulmuştur. Mahkemece 6.318,22 TL maddi tazminat ile 10.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacının iş kazası sonucu % 18,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının % 30, davalı işverenin % 70 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....

GEREKÇE: İşbu dava İş Kazası Nedeniyle Manevi Tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş kazası sonucu manevi tazminat talebine ilişkin olup, normatif dayanak Türk Borçlar Yasası’nın 56. maddesidir. İş sözleşmesinin işverene yüklediği temel edimlerden birisi işçiyi gözetme borcudur. Gözetme borcu işçinin çıkarlarının ve vücut bütünlüğünün korunması gibi borçların yanı sıra iyi niyet kurallarının gerektirdiği edimleri de içerir. İşveren tarafından iş güvenliği önlemlerinin alınması gözetme borcu kapsamına dahildir. Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesinde, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verileceği düzenlenmiştir....

Maddi Tazminata kaza tarihi olan 24/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davacının 24/05/2007 tarihinde meydan gelen iş kazası nedeniyle talep ettiği Manevi Tazminatın ise KISMEN KABULÜ ile; -iş kazasının meydana gelmesindeki kusur durumu, tarafların sosyo ekonomik durumları, kaza sonucu meydana gelen netice, olayın ağırlığı göz önüne alınarak, 20.000,00 TL Manevi Tazminata kaza tarihi olan 24/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya İlişkin Talebin REDDİNE,... ” GEREKÇE “...Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; 16.07.2010 tarihindeki iş kazası nedeniyle sigortalının vefatı nedeniyle eş ve çocuğunun manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsamına ve sebeplerine göre temyiz talebinde bulunan davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dava dilekçesinde 1.000,00TL maddi tazminat talebinde bulunulmuştur. Birleşme kararı verilen ve bu dosya arasına alınan ...... 1....

nın maddi tazminat talepleri atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verildiği, Dairemizin 2010/13188 E.sayılı 03.05.2012 günlü ilamı ile davacılardan ... ve ...'nın temyiz itirazlarının reddine, davacı ... açısından ise 'davacıya işvereni ve ...'nu hasım göstererek sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve maluliyetinin iş kazası ile illiyetinin tespiti için dava açması için önel verilmesi,% 0 maluliyetin tespiti durumunda bile davacının uğradığı iş kazası sonucu operasyon geçirecek şekilde yaralandığı, hayatın olağan akışı gereği bundan dolayı elem ve ızdırap duyduğu kabul edilerek uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi' gerektiği belirtilerek kararın bozulduğu, bozmaya uyan mahkemece, davacı vekilinin verilen kesin sürede bozma ilamında belirtilen şekilde dava açmadığı gerekçesiyle davanın reddi yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....