İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya, iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi, giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek, çıkacak sonuca göre ve giderek, sigortalının yukarıda açıklanan yöntemle kurumca belirlenen sürekli iş göremezlik oranına göre maddi tazminat istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; dava dilekçesinde iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu, mahkemece verilen maddi tazminata ilişkin alacak kalemlerinin açıklanmasına dair ara kararlar gereği, davacı vekilinin muhtelif tarihli açıklama dilekçelerinde maddi tazminatın iş gücü kaybı nedeniyle uğradığı maddi zararlar ve tedavi amacı ile yaptığı harcamalar olduğunu beyan ettiği, davacı vekili tarafından sunulan 22.06.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebinin 13.09.2011 tarihli hesap raporu doğrultusunda artırıldığı, SGK Maluliyet Daire Başkanlığı raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranın % 7.2 olduğunun belirtildiği, Adli Tıp 3....
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; dava dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, mahkemece 03.03.2011 tarihli duruşmada davacı tarafa maddi tazminat istemini açıklaması için süre verildiği, davacı vekilinin 04.04.2011 havale tarihli dilekçesinde davacının maddi tazminat alacağının günlük geçici iş görememesinden ötürü maddi kayıp ve kısmi iş gücü kaybından doğan kısmi iş göremezlik alacağı olduğunun belirtildiği, yine mahkemece 21.10.2011 tarihli duruşmada ara karar ile davacı tarafa maddi tazminata ilişkin talebini açıklaması için bir haftalık kesin süre verildiği ve kesin süreye riayet edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağının davacı tarafa ihtar edildiği, davacı vekilinin 23.03.2012 tarihli duruşmada maddi tazminata ilişkin açıklama dilekçesinin dosya numarasının sehven hatalı yazılması nedeniyle başka bir dosya içerisine girdiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır....
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan irdelemede ise; özellikle davacının kaza tarihindeki yaşı, iş kazası tarihi, iş kazasının gerçekleşme biçimi, iş kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur oranları, davacının sosyal ve ekonomik durumu, iş kazası nedeniyle husule gelen malüliyetin derecesi, davacının iş bu malüliyeti nedeniyle çektiği ve çekeceği üzüntü, ülkenin ekenomik koşulları, davalı işverenin mali durumu, paranın satın alma gücü, 22/06/1966 gün 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında belirtilen ilkeler ve hak nesafet kuralları gözönünde tutularak, Mahkememizce hükümde gösterilen miktarda manevi tazminat takdir edilerek talebin kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 1- Davanın KABULÜNE, Maddi tazminat talebinin kabulü ile, taleple bağlı kalınarak; 24.402,81 TL'nin iş kazası tarihi olan 14/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Manevi tazminat talebinin kabulü ile;...
C) Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın iş kazası nedeniyle uğranılan cismani zarara dayalı maddi tazminat davası ile işçilik haklarından doğan alacak davası niteliğinde olduğu, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alındığı, kusur tespit ve aidiyeti için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, hak edilen maddi tazminat tutarının belirlenmesi için SGK İl Müdürlüğünden dava konusu iş kazası nedeniyle rücua konu olabilecek ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak neticesinin dosya arasına alındığı, buna göre SGK'nın sigortalı davacı için yaptığı ve işverene rücu edebileceği miktarın 776,22 TL olduğunun tespit edildiği ve rücua tabi bu kısmın hesaplanan maddi tazminat tutarından mahsup edildiği, davacının manevi tazminata ilişkin talebinin tefrik edilerek bu dosyada hükme bağlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir....
Bir olayın iş kazası olup olmadığının açık bir şekilde ortaya konulması, zararlandırıcı olaya dair yapılacak yargılamada mahkemelerin görevine ilişkin neticelerinin de bulunması nedeniyle önemli olup , olayın iş kazası olup olmadığına dair ihtilaf öncelikle Kurumun yapacağı tahkikata, sonrasında ise tarafların açacağı tespit davalarının neticesine bağlı olarak tazminat davalarında öncelikle çözümü gereken bir husustur. Kurumun bir olayı iş kazası kabul etmemesi durumunda ilgililer, işverenin yanında Kurumu da hasım göstererek iş kazası tespit davası açabilirler. Bunun yanında aksine olarak Kurumun bir olayı iş kazası kabul etmesi halinde ise ilgililer Kurumu da hasım gösterecekleri bir dava ile yine olayın iş kazası olmadığının tespitini her zaman mahkemelerden isteyebilirler. Somut olayda, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından olayın iş kazası olarak kabul edilmediği anlaşılmaktadır.Yapılacak iş, davacıya, Sosyal Güvenlik Kurumu ve ......
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; 24.11.2005 tarihinde iş kazası sonucu % 52,00 oranında sürekli iş göremez duruma gelen sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin ise aynen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı taraf vekilince temyiz edilmiştir. Maddi tazminatın reddine ilişkin karar isabetlidir. Manevi tazminata gelince: 09.01.2009 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere, davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, kazanın meydana gelmesinde sigortalının hiçbir kusurunun bulunmadığına, giderek davalının tam kusurlu eylemi ile meydana geldiği olgusuna dayanmıştır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre davalı ...Şti'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 02.09.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 18,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve maneviz zararları ile anılan kaza nedeniyle yaptığı tedavi giderlerinin karşılanması istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat ve tedavi giderine yönelik isteminin kabulüne, menevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı Ltd. Şti vekilince temyiz edilmiştir. Yerel mahkemenin maddi ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin karar isabetlidir. Ancak iş kazası nedeniyle davacı tarafça yapılan tedavi giderinden işverenin sorumluluğunun belirlenmesinde hataya düşüldüğü görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma gelmesi nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle, davacı annesi ile babası tarafından açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, kazada ölen işçinin desteğinden faydalanma şartını ispat edemeyen davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine dair karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki evraka göre, 09.09.2014 tarihli olayın SGK Başkanlığı tarafından iş kazası olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır....
