Davacının iş kazası sonucu yaralanması sebebiyle kişilik haklarının ihlal edildiği kabul edilerek davacının kusur durumu, taraflar arasında kabul edilen ve ödenen maddi tazminat miktarı, davacının yaşı ve manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle belirlenmesi gerektiği dikkate alındığında, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olmaması gerektiği ilkesi de dikkate alınarak, 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacı sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece feragat nedeniyle maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, davacının maluliyetinin bulunmaması nedeniyle maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46/1 ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54.maddesine göre bedensel zarara uğrayan kişi tamamen veya kısmen çalışamamasından kaynaklanan zararını isteyebilir. Sigortalının bedensel zarar sonucu işgücü kaybı geçici veya sürekli olabilir. Sigortalıya, iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremez durumda bulunduğu sürece, Kurum tarafından 5510 sayılı Yasanın 12. maddesi uyarınca geçici iş göremezlik ödeneği ödenir. Bu ödenek iş kazalarında olay, meslek hastalığında da tedavinin başladığı tarihten itibaren iş göremez durumda kaldığı sürece ödenir. Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelirde iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır....
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Mahkemece yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve yöntemince kusur ve hesap raporları da alınıp çıkacak sonuca göre maddi ve manevi tazminatlar yönünden karar verilebileceği açık olduğu halde bu hususlarda hiçbir işlem yapılmadan karar verilmesi dahi doğru değildir....
Manevi tazminat davaları bakımından ise Kurumun yapacağı iş kazası tahkikatı davanın iş mahkemelerinde görülüp görülmeyeceği noktasında önem arzeder. Somut olayda maddi tazminat isteminden feragat edilse de yukarıda açıklanan nedenle mahkemenin görevine dair neticesi de bulunduğundan dolayı manevi tazminat davası bakımından da Kurumun iş kazası tahkikatı neticesi önemli olup bu hususta başlatılan Kurum işleminin neticesinin beklenilmeden karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece yapılması gereken, iş kazası iddiasına dayanan manevi tazminat davalarında mahkemenin görevine yönelik neticesi de bulunduğundan dolayı olayın iş kazası olup olmadığının tespiti bakımından Kurum tarafından başlatıldığı anlaşılan iş kazası tahkikatının neticesini beklemek,olayın Kurumca iş kazası kabul edilmemesi durumunda Kurum aleyhine iş kazası tespit davası açması için davacıya önel verilmek ve verilen önelin sonucuna göre tüm delilleri bir arada değerlendirerek karar vermekten ibarettir....
K A R A R Dava: 29.12.2001 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacı çocukların maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı eşin maddi tazminat istemi ile davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı taraf vekilince temyiz edilmiştir. Davalı taraf temyiz dilekçesinde dava konusu iş kazası sonrasında işverenin maddi ve manevi tazminatlara karşılık olarak davacılara ödemede bulunulduğunu ve ibraname düzenlendiğini ileri sürerek, temyiz dilekçesine ibranamenin bir örneğini eklemiştir. Aynı belgenin bir suretinin dosya içerisinde bulunun ceza dava dosyasına da sunulduğu ve anılan dosya içerisinde bulunduğu görülmektedir. İbraname borcu söndüren belge niteliğinde olup, dava şartı nitelinde bulunması nedeniyle mahkemece resen dikkate alınması gerekir....
için, 80.000 TL manevi tazminatı ödeyebilmesi için en az kırk sene daha çalışması gerektiğini, Manevi tazminatın sorumlunun maddi ve sosyal durumuna göre belirlenmesi gerektiğini, davacılar, fahiş miktarda manevi tazminat talep ettiklerini, T1'ün kaza olayında kusuru yolmadığını, bu yüzden davacıların manevi tazminat ile maddi tazminat taleplerinin de yasal dayanağı olmadığını ifade etmiştir....
için, 80.000 TL manevi tazminatı ödeyebilmesi için en az kırk sene daha çalışması gerektiğini, Manevi tazminatın sorumlunun maddi ve sosyal durumuna göre belirlenmesi gerektiğini, davacılar, fahiş miktarda manevi tazminat talep ettiklerini, T1'ün kaza olayında kusuru yolmadığını, bu yüzden davacıların manevi tazminat ile maddi tazminat taleplerinin de yasal dayanağı olmadığını ifade etmiştir....
İş kazası yada meslek hastalığı nedeniyle, geçici iş göremezlik, 506 sayılı Yasa'nın 16 ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, iş kazası yada meslek hastalığı sonucu iş göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu, yada meslek hastalığı nedeniyle tedavisinin başladığı tarihten, tedavisinin bitimine kadar, geçici iş göremez duruma düştüğü her gün için 506 sayılı Yasa'nın 89.maddesindeki yöntemle yatarak ya da ayakta tedavi görmesine göre, bir ödenek verilir. Sigortalının iş göremezlik durumunun ödeneğin belirlenmesinde etkisi yoktur. Ancak kusur durumu ve zararın oluşumuna veya artmasına sigortalının katkısına göre %50 ye kadar geçici iş göremezlik ödeneği azaltılabilir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2001/21-1024 Esas, 2001/1021 Karar nolu 14.11.2001 günlü kararı da bu yöndedir....
İş Mahkemesi'nin 2008/323Esas 2011/784Karar sayılı dosyasında, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davacının %0 maluliyetine rağmen 1.100,00TL manevi tazminatın 19.04.2007 kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile davalıdan tahsiline ve kararın hükmün kesin olduğuna yönelik hükmün tesis edildiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf, 19.04.2007 tarihinde davalı iş yerinde yaşadığı iş kazası nedeniyle ve ... Kurumu ... Sağlık ... Merkezinin 05.03.2012 tarihli raporundaki %14 maluliyete dayanarak, bu defa maluliyet artışı sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Yargılama aşamasında alınan Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu raporlarında, maluliyet kalmayacak şekilde davacının iyileştiği tespit edilmiştir. Mahkemece; davanın reddine, ret sebebiyle 6.290 TL maddi tazminat için ve 1.800,00TL manevi tazminat için vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine karar verilmiştir....
