Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat SGK'nca karşılanmış ise de, "davacının kusur oranına göre çalışılmayan dönemdeki kaza kaybı ve tedavi gideri olarak, kusur indirimi yapıldıktan sonra 19.815,48 tl nin hesaplandığı anlaşıldığından, taleple bağlı kalınarak 10000,00 TL olarak açılan maddi tazminata" hükmedilmiş ve 15.000,00 TL manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar vermiştir. Davacının iş kazası sonucu % 40 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının % 20, davalı işverenin % 80 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır....

Ne var ki hüküm altına alınan maddi tazminat alacaklarına uygulanacak faizle ilgili hataya düşüldüğü görülmektedir. Maddi tazminat istemlerinin ıslah suretiyle artırılmasına ilişkin, 24.12.2007 tarihli dilekçede, ıslahen artırılan miktarlara yönelik olarak davacıların faiz istemi yoktur. Hal böyle olunca 01.09.2005 tarihli dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminat miktarı ile sınırlı biçimde faize karar verilmek gerekirken, ıslahen artırılan miktarları da kapsar biçimde hüküm altına alınan maddi tazminat alacaklarının tümü için faize karar verilmesi HUMK 74.Maddesindeki istemle bağlılık ilkesine aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....

Sigortasından ölüm aylığı bağlandığının ancak iş kazası yönünden gelir bağlanmadığının bildirildiği, bu yönüyle iş kazası ile ilgili ...... ya ihbarda bulunulmadığı ve kurumca olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği konusuda tahkikatın yapılmamış olduğu kanaatine erişilmiştir. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf ...... Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, tazminat davasında kurum taraf değildir. O halde mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa iş kazasını ...... Kurumuna ihbarda bulunmak, için önel vermek, yapılan başvuru üzerine olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde ise; davacı tarafa ...... Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazası tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre davayı sonuca ulaştırmaktan ibarettir....

ın 24.9.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 4 oranında sürekli işgöremezliğe uğraması nedeniyle maddi tazminat istemine, birleşen dava ise davacı ... Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin davalı işçinin işyerinden ayrılmasından sonra başka işyerlerinde çalışması nedeniyle iş kazasının davalı işyeri dışında meydana geldiğinin ve şirketin kusuru bulunmadığının tespiti ile davalı işçinin yönelttiği haksız isnatlar ve imzaladığı ibranameyi geri almak için işyeri çalışanlarına saldırması nedeniyle manevi tazminat istemine ve davacı şirketin Kuruma ödediği 809,47 TL geçici işgöremezlik ödeneğinin davalı işçiden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ...'ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 4.835,36 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine, davacı şirketin olayın iş kazası olmadığının tespiti ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir....

Dosya içeriğine göre; olayın SGK'ca iş kazası sayıldığı, mahkemece kusur ve kusurun aidiyeti bakımından iş güvenliği uzmanı bilirkişi heyetlerinden kusur raporları aldırıldığı, hükme esas alınan nihai raporun olay ve oluşa uygun olduğu, tarafların kusura ilişkin istinafının bu bağlamda yerinde olmadığı, hükme esas alınan aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda davacı anne ve baba lehine Yargıtay yerleşik uygulamaları doğrultusunda usulüne uygun olarak maddi tazminat hesabının yapıldığı, davacı kardeşlerin ölen sigortalıdan ötürü maddi tazminat isteme haklarının bulunmadığı, hesaba esas ücretin yine Yargıtayın yerleşik uygulamaları doğrultusunda belirlendiği, davacı anne, baba ve davacı kardeşlerin sigortalının vefatı nedeni ile duydukları elem ve ızdırabın büyüklüğü dikkate alındığında mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının hak ve nesafete uygun olduğu, Yargıtay 10....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/11/2007 gününde verilen dilekçe ile hatalı tedavi nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 04/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, hatalı tedavi ve ameliyat nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesinin görevli olması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

veya mahkemenin muvafakatine gerek olmadığından cevap dilekçesinin ıslahı talebi herhangi bir harca tabii olmayacağını, davacı taraf yaşanan iş kazasında 3. bir işçinin vefat etmesi nedeni ile burada da ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği iddia edilmiş ise de davacı bakımından ceza zamanaşımının uygulanmasının kabulünün mümkün olmadığını, yerel mahkemece yapılması gereken, davacının zamanaşımına çok kısa bir süre kala açtığı alacak davasında talep edilen manevi tazminat talebinin tamamen kabul edilmesi hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmadığını, her bakımdan eksik ve hatalı inceleme / değerlendirme ile verilen kararın bozularak ortadan kaldırılmasını talep ettiklerini, -Davanın 02.08.2006 tarihinde yaşanan iş kazası nedeni ile açılan maddi ve manevi tazminat talepli alacak davası olduğunu, 22.02.2016 tarihli dava dilekçesi ile davacı iş kazası nedeni ile 150.000- TL maddi tazminat 15.000- TL manevi tazminat talebinde bulunduğunu, davacı zaman aşımına kısa süre kala dava ikame ettiğinden...

nın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için------ tarihli dilekçesinde ile başvuruda bulunulduğu, dilekçesinde müracaat tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde davacı tarafa cevap verilmemiş ve talebinin karşılanmadığı, ----- istikametinden --- geldiğinde acının direksiyon hakimiyetini kaybettiği, gidişe göre yolun sağında bulunan yamaçlı alana aracının ön kısımlarıyla çarparak akabinde savrulup aracın sağ yan kısımları üzerine devrilmesi neticesi tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, trafik kazası nedeni ile davacı şahıs için belirlenecek maddi tazminat (iş gücü kaybı) tutarlarının hüküm altına alınmasını talep ettiği, davacı şahsın mağduriyetinin giderilmesi talebinde bulunduğu görüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği ...'in trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, desteğin kullandığı motosikletin trafik sigortası bulunmadığını belirterek davacı eş ve çocuklar için 1.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir. Davalı vekili, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu savunmuştur. Mahkemece, iş bölümü itirazının kabulü ile dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm; davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeni ile Güvence Hesabından maddi tazminat istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki iş kazası sonucu maluliyet nedeni ile talep olunan maddi ve manevi tazminat istemine dair, Mahkemece verilen 20/06/2011 tarihli karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare davalı vekilinin vekaletnamesindeki yetkisine binaen temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davalı vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....