Davacı, davalı işyerinde çalışırken iş kazası geçirmiş olup, söz konusu iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenin % 60 oranında kusurlu olduğu, iş güvenliği uzmanı bilirkişi raporunda belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak bilirkişi raporundaki kusur oranları Mahkememizce olaya uygun bulunmuş, söz konusu kusur nedeni ile davalı işverenin davacının söz konusu iş kazası nedeni ile yoksun kaldığı maddi tazminattan kusuru oranında sorumlu olduğu, davacının söz konusu kaza nedeni ile yoksun kaldığı tazminat miktarının ikinci bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 48.983,22 TL olduğu, söz konusu miktardan SGK tarafından ödenen geçici işgörememezlik ödeneğini olan 12.550,43 TL’nin % 30’unun mahsubu sonucu ( 48.983,22 TL’den SGM tarafından bildirilen geçici iş görememezlik ödeneği 12.550,43 TL’nin % 30’inin mahsubu sonucu 8.785,30 tespit edilen değer olan 40.197,92 TL ) bakiye maluliyet tazminatının 40.197,92 TL olduğun kanaatine varılmış ve 40.197,92 TL maddi tazminatın kaza tarihinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar ile davalılardan ..., ..., ..., ... Gıda Ürünleri San Tic AŞ vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı, 22/12/1999 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu %17 oranında iş göremezliğe uğradığını belirterek dava ve birleşen İzmir 1. İş Mahkemesinin 2009/840 Esas ve İzmir 4. İş Mahkemesine ait 2009/316 Esas sayılı dava dosyaları ile, toplam 51.000,00-TL maddi ve 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi iel davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir....
SGK'nın iş kazası olarak tespit etmediği bir vaka ile iş kazası olarak kabul edilip iş mahkemesinde yargılaması yapılamaz. İş kazası olarak kabul edilmeyen vakalar ancak genel hükümlere göre değerlendirilerek davaya konu olabilir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle SGK tarafından iş kazası olarak kabul edilmeyen dava konusu vakanın genel hükümler uyarınca tazminat davasına konu edilebileceği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine" karar verilmiştir....
Somut olayda davalı şirkete ait iş yerinde çalışan davacının 27.12.1999 tarihinde Calaskar ile makine kaldırılırken halatın gevşek bağlanması nedeni ile makinanın kayması sonucu parmaklarının sıkışarak 27.12.1999-08.03.2000 tarihleri arasında iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığı SGK.'ca kendisine 73 gün için 184,67 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından yapılan inceleme sonucu olayın iş kazası olduğu ve davacının sürekli iş göremezlik oranının % 0 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Davacının zararlandırıcı olay nedeni ile parmaklarından yaralanması nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışmadığı sürelerde % 100 iş gücü kaybına uğradığı kabul edilerek bilirkişi aracılığı ile maddi zararı tesbit edilip SGK.'nca ödenen geçici işgöremezlik ödeneği düşüldükten sonra elde çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Çoğunluk ile aradaki temel uyuşmazlık, “iş kazası nedeni ile açılan maddi ve manevi tazminat davasında arada iş ilişkisi olduğu uyuşmazlık konusu olmayan, ancak 5510 sayılı kanunun 13. Maddesi uyarınca işyerinde olup olmadığı anlaşılmayan ve bu konuda uyuşmazlık bulunan davada verilen kesin süre içinde iş kazasının tespiti için dava açılmayan davanın dava şartı nedeni ile usulden reddi kararının esas yönünden mi yoksa usule ilişkin görev yönünden mi bozulması gerektiği” noktasında toplanmaktadır. 2....
Mahkemece davalı ... hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, diğer davalı şirket hakkında açılan maddi tazminat davasının kabulüne, 10.300,93 TL maddi tazminatın ve 1.868,75 TL tedavi giderinin olay tarihi olan 04/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, davalı şirket hakkında açılan manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı taraf vekilince temyiz edilmiştir. İş kazası nedeniyle davacı tarafından yapılan sağlık harcamalarının, maddi tazminat olarak davalı işverenden tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur....
Mahkemece;"Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ;açılan davanın davacının iş kazası nedeni ile yaralanmaya bağlı olarak oluşan maluliyet sebebi ile maddi ve manevi tazminat talebine ve birleşen 206/470 esas sayılı davası ile de çalışma koşullarına bağlı olarak oluşan meslek hastalağı sebebi ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu ,davalı işveren vekilinin cevap dilekçesi ile açılan davanın haksız olduğundan bahisle davanın reddini talep ettiği ,dosya kapsamında bulunan iş kazası tahkikat raporuna göre olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği , meydana gelen iş kazasında kusur oranlarının tespiti amacıyla alınan 14/08/2017 tarihli iş güvenliği uzmanıları tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporunda davacının kusurunun % 25 ve davalı işyerinin ise %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Davacının maluliyeti ile iligili olarak Kocatepe Sosyal Güvenlik merkezinin 28/12/2015 tarihli raporuna göre iş kazası nedeniyle davacının %5,1 oranında malül kaldığı...
Mahkemece, maddi ve manevi tazminat isteminin kabulüne, birleşen davanın reddine karar verildiği; 73.635,34 TL ( 8.570,48 TL.si Tedavi gideri alacağı, 65.064,00 TL si maddi tazminat) maddi tazminatın ve takdiren 50.000,00 TL. Manevi tazminatın olay tarihi olan 30/06/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, hükmedilmiştir. 1- İş kazası nedeniyle davacı tarafça yapılan tedavi giderinden işverenin sorumluluğunun belirlenmesinde hataya düşüldüğü görülmektedir. Gerçekten olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı iş kazası nedeniyle işverenin sigortalısına karşı, işe Kurumca el koyuncaya kadar sağlık yardımlarını yapma ve vizite kağıdı düzenleme dışında bir yükümlülüğünü hükme bağlamamıştır. Aksine, sözü edilen Yasanın, 14/3 maddesi; iş kazasının oluşumundan itibaren her türlü sağlık yardımları ile Kurumun sorumlu olduğunu kabul etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince" Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı şirkette, 01/05/2014 tarihinden itibaren, işçi sıfatı, gece bekçisi olarak çalışmaya başladığı, 13/05/2014 tarihinde inşaattan düşerek meydana gelen iş kazası ile yaralandığı, bu nedenle Mahkememize, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak sureti ile maddi tazminat ile manevi tazminat alacağının, davalıdan tahsili talebi ile dava açtığı, davalı şirketin cevap dilekçesi ibraz ederek davanın reddini talep ettiği, yargılama sırasında, SGK, ticaret odası ve ticaret sicil kayıtları, hastane muayene ve tedavi belgeleri ile raporları, emsal ücret yazısı, SGK maluliyet raporu (davacının iş kazası nedeni ile % 38,20 oranında sürekli iş göremezlik durumu kesinleşmiştir) ve ödeme belgelerinin (davacıya, kesinleşen maluliyet raporuna göre kurumca, 20.051,96- TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlanmış, ayrıca 1.742,86- TL geçici iş göremezlik ödemesi yapılmıştır) getirtildiği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 27.08.2009 tarihindeki iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat davasının reddine, davacı ......
