İlk derece mahkemesince kesinleşmiş bir iş kazası kararı olmaksızın davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti yönünden karar verilmesinin ise yerinde olmadığı, iş kazasının tespitine ilişkin kararın kesinleşmesi sonrasında kuruma başvuru yapılarak sürekli iş göremezlik oranının tespitinin talep edilebileceği, kesinleşmiş bir iş kazasının tespitine ilişkin karar olmaksızın kurumca sürekli iş göremezlik oranının belirlenemeyeceği, sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesine ilişkin işlemlerde kurumun yetkili olduğu, kurumun belirlediği sürekli iş göremezlik oranı bulunmadığından taraflar arasında henüz bu yönde bir ihtilaf oluşmadığı, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti yönünden hukuki yararının bulunmadığı, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitinin usulden reddinin gerektiği, bu eksikliğin giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından davalıların istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak...

Madde ise sigorta şirketinin manevi zarardan sorumsuzluğu ifade edilmiş olup, tüm bu açıklamalar kapsamında davalının kazazede davacıların işgöremezlik kaybından sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının işgörmezlik zararının sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve zararın sigorta şirketine bildirim yapılmamış olduğu bu nedenden dava tarihi olan 24/11/2015 tarihinden işleyecek yasal faiziyle kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı T6 açısından 1000,54 TL geçici iş görememezlik tazminatının, davacı T5 açısından 700,38 TL geçici iş görememezlik tazminatının dava tarihi 24/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına, davacılar T3 , T2 ve T4 açısından taleplerinin feragat nedeniyle reddine, karar verilmiş karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur...

İhtisas Kurulunca düzenlenen 30 09.2019 tarihli raporda; davacının, tüm vücut engellılık oranının %0( yüzde sıfır) olduğu tespit edildiğinden , Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan herhangi hır maddi zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zarannın ise ; 296,51-TL. Olduğu, davacının başka birinin bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edildiğinden bakıcı gideri nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, ... Yönünden; ATK 2....

AŞ vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında kaldığını, temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur. Diğer davalılar vekili, kusur oranına ve tazminat miktarlarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlar. Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 2.100.-TL araç hasarı bedelinin 5.4.2004 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden faizle ve poliçe limiti ile sınırlı olmak koşuluyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine; 2.150.69.-TL tedavi giderinin 5.4.2004 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı ... yönünden poliçe limitiyle ve dava tarihinden faizle sınırlı olmak koşuluyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine; 252.56.-TL geçici iş görememezlik tazminatı ile 5.000....

Mahkememizce tarafların dosyaya sundukları ve celbini talep ettikleri kayıt ve belgelerin dava dosyasına teminine müteakiben; 28/11/2016 tarihinde davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç ile sürücüsü ... olan elektrikli bisikletin çarpışması sonucunda oluşan trafik kazasında, kazanın oluşumunda, hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacıda maluliyeti oluşturacak şekilde yaralanma meydana gelip gelmediği, var ise davacıda oluşan daimi iş gücü kayıp oranı ile geçici iş görememezlik süresi ve bu nedenle davacının oluşan zarar miktarı ile işbu miktarların ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığı ile davacının dava tarihinden önce usulüne uygun olarak davalı ... şirketine müracaat edip etmediğinin tespiti hususunda dava dosyası Trafik Uzmanı........ ile Hesap Bilirkişisi Dr. ........e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 01/08/2018 tarihli raporda; ... plaka sayılı araç...

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı eş ... için 32.525,35 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 34.132,97 TL iş görememezlik tazminatı, davacı çocuk ... için 7.316,77 TL tazminatın dava tarihinden (07.052013) itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 2- Somut olayda destek ...'...

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; sürekli iş göremezlik zararı karşılığı 96.462,40 TL, geçici iş görememezlik zararı karşılığı 10.500,00 TL, tedavi giderleri karşılığı 500,00 TL, bakıcı gideri karşılığı 2.250,00 TL olmak üzere toplam 109.712,40 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 20/09/2012 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihi olan 06/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, davacının uğradığı manevi zarar karşılığı taktir olunan 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'...

Bunun yanında Kurum'un bir olayı iş kazası kabul etmesi halinde ise ilgililer, Kurum'u da hasım gösterecekleri bir dava ile olayın iş kazası olmadığının tespitini her zaman mahkemelerden isteyebilirler. 5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde İş kazasının 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulü ile davacının sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %15.00 olduğunun tespitine karar verilmiştir....

HÜKÜM : 1-Davacı ... ... yönüyle ; A-Maddi tazminat talebi yönüyle davacının davasının kabulü ile, geçici iş görememezlik 142,56TL maddi tazminatın; davalı ... bakımından kaza tarihi olan 08.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalı sigorta şirketi bakımından 21.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsil ve müştereken, davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya verilmesine B- Manevi tazminat yönünden davanın reddine, 2-Davacı ... ... yönüyle; A-Maddi tazminat talebi yönüyle davacının davasının kabulü ile, geçici iş görememezlik 142,56TL maddi tazminatın; davalı ... bakımından kaza tarihi olan 08.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalı sigorta şirketi bakımından 21.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsil ve müştereken, davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya...