Maddesi ile dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunluluğunun getirildiği ve bu zorunluluğun dava şartı olduğu gerekçesiyle, HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 10/9/2014 tarih ve 6552 sayılı kanunun 64. Maddesi ile değişik 7. Maddesinin 3. Fıkrasında “31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur…” hükmü yer almaktadır. Somut olayda ise davacı, geçirdiği iş kazası neticesinde meydana gelen maluliyet oranının tespitini talep etmektedir....
na velayeten ... lehine tesis edilecek bir tazminat var ise indirim yapılmasının yasa gereği olduğunu, davacı ...” nun , kazaya sebebiyet veren ... plakalı araca kasksız olarak bindiğinin anlaşıldığını, bu nedenle davacı ..., kaskız olarak kazaya sebebiyet veren araçlardan birine (...) yolcu olarak binmesi nedeniyle davacı ...” nun müterafık kusurlu olduğunu kabul etmek gerektiğini, davalı kurumun geçici iş görememezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davalı kurumun sorumluluğunun tespiti açısından gerekli olan bir çok husus dava dilekçesinden anlaşılamadığını, iddia edildiği üzere dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren her iki araç için de kusur incelemesi yaptırmasının gerektiğini, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için davacı öncelikle maluliyet oranını ve malül kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesinin gerektiğini, ... hesabı'nın sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, avans faizinin talep edilemeyeceğini...
in davasının KABULÜ İLE; a) Davacının 16/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 168.727,05 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının davalı ... Sigorta A.Ş'den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 23/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE, b) Davacının 16/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 12.623,82 TL geçici iş göremezlik maddi zararının davalı ... Sigorta A.Ş'den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 23/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE, c)Davacının 16/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 5.886,00 TL bakıcı maddi zararının davalı ......
Dava, sigortalı davacının davalı işyerinde 05.02.1990 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %21 olarak belirlendiği, 26.06.2004 tarihinde geçirdiği ikinci iş kazası sonucunda ise davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %25,2 olarak tespit edildiği, yapılan birleştirme işlemleri sonucunda iş göremezlik oranının %24,3 olarak belirlendiği, buna göre sigortalının davalı işyerinde 26.06.2004 tarihinde geçirdiği ikinci iş kazası sonucunda oluşan iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkin olup son bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada Mahkemece, Adli Tıp 2....
Davacının talep edebileceği tazminat miktarını belirler rapor tanzimi için dosya aktüer tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda; davacının kaza nedeniyle 6.626,22TL geçici iş göremezlik, 96.129,18 TL sürekli iş göremezlik ve 801,56 TL bakıcı giderine ilişkin tazminat talep edebileceği belirtilmiştir. Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır. Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları ve davacının talep artırım dilekçesi de göz önünde bulundurularak, davanın kabulüne, davaya konu araç ticari olduğundan temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilerek, 6.626,22 TL geçici iş göremezlik, 96.129,18 TL sürekli iş görememezlik ve 801,56 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 103.556,96 TL tazminatın sigorta şirketine başvuruya ilişkin tebliğ tarihine 8 iş günü ilavesiyle 03/07/2018 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigortası yapıldığından poliçe limiti dahilinde aracın kaza nedeniyle davacıya verdiği maddi zararlardan araç sürücüsü ve maliki ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. ...'nın trafik kazasına bağlı gelişen yaralanma nedeniyle %8 meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespit edilmiştir. Geçici ve kalıcı iş görememezlik maddi tazminatının davalıların tanzim etmesi gerektiğini ve maluliyete ilişkin davacının sürekli sakatlığının mevcut olmadığından bahisle herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmiştir. Davacı vekili bu nedenlerde davacının sürekli iş göremezlik ve meslekte kazanma gücü kaybı nedeniyle maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir....
Davacının kaza sebebiyle geçici iş göremezlik dönemi ve kalıcı maluliyeti (iş göremezliği) tespit ettirilmiştir. Aktüerya bilirkişisinin denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen raporunda davacının iş göremezlik zararı saptanmıştır. Tüm bunlar bir arada düşünüldüğünde davacının davasının kabulü ile 57.818,83 TL iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabülü ile, 2.141,10- TL geçici iş görememezlik, 181.030,68- TL sürekli iş görememezlik olmak üzere toplam 183.171,78- TL maddi tazminatın 16/10/2017 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Birleşen ----- --- Sayılı Dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü ------ sevk ve idaresindeki --- aracın------- plakalı araç ile karşılıklı çarpışarak yaralanmalı kazanın meydana geldiğini, meydaya gelen kaza sonucu araçta yolcu konumunda bulunan davacı müvekkilin ağır derecede yaralandığını, davacının belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden zararının daval ------ tazmini ile fazlaya ilişkin hak ve alacakların saklı kalmak kaydı ile ------- kalıcı iş göremezlik tazminatına, ---- geçici iş göremezlik tazminatına toplamda----- maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı --- kusuru oranında tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesi ilen yargılama masraflara ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Celsesindeki beyanında "Davalı neova şirketinden kusuruna isabet eden kısım yönünden alacağımız kalmamıştır, feragatımız ödenen kısım yönündendir, ... sigortadan ise sürekli iş görememezlik ve geçici iş görememezlik açısından alacak kalmamıştır kusura ilişkin ve sağlık ve tedavi gideri ile bakıcı gideri alacağımız devam etmektedir dava bu yönü ile yargılanıp sonuçlanmalıdır, müvekkilim maluliyeti gereği hakeret kabiliyeti neredeyse yok derecesindedir" demiştir. Yine mahkememize ibraz edilen 23/05/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; "İş bu talep artırım dilekçemiz ile ; Daha önceki celselerde de ifade ettiğimiz üzere ... Sigorta yönünden taraf ile aramızda yapılan sulh sözleşmesi gereği ilgili sigorta şirketinden bu dosya için talebimiz kalmamıştır. ... AŞ yönünden de taraf ile aramızda yapılan kısmi feragat akdi gereği davalıdan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden talebimiz kalmamıştır....
