İş Mahkemesi SAYISI : 2022/179 E., 2023/206 K. Taraflar arasındaki iş kazası tespiti, aksine Kurum işlemi iptali ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ve geçici iş göremezlik ödemesi yapılması gerektiğinin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir....
ın sevk ve idaresinde iken davacının sevk ve idaresindeki . plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. Kazaya karışan ... plaka sayılı aracı sigortacısı olduğunu, kazanın üzerinden çok zaman geçmesine rağmen davacının hala sağlık sıkıntılarının devam etmekte olduğunu, trafik kazasına bağlı kemik kırığına ve çıkığına bağlı yaralanmasının olduğunu, davacının beden gücüne dayalı depo yardımcısı olarak çalıştığını, davacının maddi zararlarının giderilmesini, geçici iş görememezlik tazminatı olan 200,00 TL ve sürekli iş görememezlik tazminatı olan 200,00 TL'lik olmak üzere toplamda 400,00 TL tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1289 Esas KARAR NO: 2021/1011 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 24/02/2018 KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ---- plakalı araçla duvar arasında kaldığını, yaralandığını belirterek meydana gelen yaralamalı trafik kazası dolayısı ile --- toplanacak delillere kadar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile --- geçici iş görememezlik tazminatı, bakıcı gideri ve daimi iş görememezlik tazminatının---- tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep ettiğini bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet K A R A R Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın yokluğunda verilerek usulüne uygun tebliğ edilen hükme ilişkin olarak sanık ...'un temyiz dilekçesi ile birlikte sunduğu raporda, temyiz süresini kapsayan bir iş görememezlik süresinin bulunmaması nedeniyle, eski hale getirme talebi yerinde görülmediğinden ve temyiz dilekçesinin sanık tarafından süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, sanık ...'un koşulları bulunmayan eski hale getirme isteği ile 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 26/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
in işyerinde çatı montaj ve tamir işlerini yerine getirdiği esnada 25/05/2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza nedeniyle davacıya %28 oranında iş görememezlik oranının belirlenerek bu oran üzerinden gelir bağlandığını, aynı olay nedeniyle Dörtyol 1. İş Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davasının yürütüldüğünü, söz konusu dava dosyasının 11.04.2019 tarihli duruşma ara kararı gereği taraflarına maluliyetin tespiti davası açılmak üzere 1 aylık kesin sürenin verildiğini beyanla davacının 25.05.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile 05.05.2013 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili; davacı ...'...
Şirketinde marangoz olarak çalışırken 25.01.2012 tarihinde ve 09.10.2012 tarihinde olmak üzere iki defa iş kazası geçirdiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazalarından kaynaklı Ankara 2.İş Mahkemesinin 2014/668 esas sayılı dosya ile maddi manevi tazminat davası açtıklarını, Ankara 2.İş Mahkemesinin 2014/668 esas sayılı dosyasında SGK Yüksek sağlık Kurulunun 30.03.2016 tarihli raporunda; müvekkilinin 25.01.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası için maluliyet oranın %3,1,09.10.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası için maluliyet oranın %3,1 olmak üzere toplamda maluliyet oranının %6,1 oranında olduğunun bildirildiğini, Yüksek Sağlık Kurulu Raporunun %6,1 oranındaki maluliyet oranına taraflarca itiraz edildiğini, Ankara 2.İş Mahkemesi tarafından maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiğini, Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27/09/2017 tarihli raporunda; davacının 25.01.2012 tarihli geçirdiği iş kazasından kaynaklı meslekte kazanma gücü kayıp oranının %8.2,...
Mahkemece, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitine yönelik davanın kabulü ile, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının % 33.20 olduğunun tespitine, iş kazası nedeniyle maddi tazminat isteminin ... tarafından davacıya bağlanan gelirlerle karşılandığından reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.01.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE Dava, davacının 13/09/2012 tarihinde meydana gelen iş kazasından dolayı sürekli iş göremez durumuna düşmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebine ilişkindir. 5510 sayılı Yasa’nın “Sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanma, hesaplanması, başlangıcı ve birden çok iş kazası ve meslek hastalığı hali” başlığını taşıyan 19’uncu madde hükümlerine göre… “Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri; a) Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, b) Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini, takip eden aybaşından başlar.”...
Yargı yetkisini,---- adına kullanan mahkememizce uyuşmazlık konusu hakkında yapılan yargılama sonucunda sunulan deliller , yetkili servis sözleşmesi , ihtarnameler iddia ve savunmalar hep birlikte değerlendirildiğinde -- tarihinde davalıya sigortalı ---plakalı araç ile dava dışı ---- davacının yolcu olarak bulunduğu---- arasında trafik kazası meydana geldiği ve iş bu kaza nedeniyle yaralanan davacının geçici ve sürekli iş görememezlik zararının tazmini için ------ dosyasıyla tazminat davası açıldığı ve yargılama sırasında tarafların sulh olması nedeniyle davacının davadan feragat ettiği, davacının aynı kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş görememezlik zararının tazmini için mahkememiz dava dosyası ile ---- düzenleyen davalı aleyhine iş bu davayı açtığı ve yargılama sırasında sunmuş olduğu beyan dilekçesiyle huzurdaki davanın konusuz kaldığını ve davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiş olup----dosyasında yapılan yargılama sonrasında...
Davacının kaza nedeniyle kalıcı bir maluliyetinin bulunmadığı ancak geçici iş görememezlik (iyileşme) süresinin üç aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği anlaşılmaktadır. SGK'ya yazılan müzekkere cevabına göre davacıya geçici iş görememezlik süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir. Davacının geçici iş görememezlik süresi ve kusur oranlarına göre aktüer hesaplama yaplmış buna göre davacının 1.167,12 TL tazminat alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı vekili beyanlarında dava dilekçesinde ki taleplerin geçici iş görememezliği kapsamadığı ve sigorta şirketinin geçici iş görememezlikten sorumlu olmadığını belirtmiş ise de ZMMS sigorta poliçesi kapsamında davalı ... davacının tam maluliyet hali bulunan iyileşme süreci içerisindeki zarardan sorumludur. Nitekim SGK tarafından da bu sürece ilişkin davacıya herhangi bir ödeme yapılmış değildir. Davacı taraf dilekçesinde kaza nedeniyle maluliyet tazminatı talep etmiştir....
