hale geldiği, 10.312,75 TL eksik işçilik tutarı üzerinden % 34,50 prim oranına göre toplam Kurum alacağının 3.557,89 TL prim ve (Kurumun hesapladığı gecikme zammına göre prim tutarı ile orantılı olarak) 4684,04 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 8.241,93 TL olmasının gerektiği, bu durumda bilirkişi kurulunca hesaplanan eksik işçilik tutarı üzerinden mahkememizce re'sen hesaplanan prim ve gecikme zammı tutarının Kurumca hesaplanan ve davacıya tebliğ edilen miktarın üzerinde olduğu anlaşılmakla kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir." paragrafının yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi....
, f- İhaleli işin birden fazla konuyu kapsıyor olması ve bünyesindeki her bir işin asgari işçilik oranı daha önce belirlenmiş olmak kaydıyla, ihale makamı tarafından her bir işe ait istihkak tutarlarının ayrı ayrı bildirilmesi hâlinde, araştırma işlemi, her bir işe ait asgari işçilik oranları dikkate alınarak yapılmalı, g-Bulunan asgari işçilik miktarı üzerinden prim oranına göre ödenmesi gereken fark prim, gecikme cezası ve gecikme zammı bulunmalı ve davacının fazla ödemesi olup olmadığı belirlenerek davacının talebi de gözönünde tutularak sonucuna göre karar verilmelidir....
Belediyesince ihale yoluyla yaptırılan "Çamlık Nikah Sarayı Tadilat ve İlave İnşaat Yapılması" işinin davacı şirket tarafından üstlenilerek 15.9.2006 tarihinde yapımına başlanmasına karşın 56 günlük çalışma sonrasında 10.11.2006 tarihi itibariyle tasfiye edildiği, davacı şirketin ilişiksizlik belgesi talep etmesi üzerine Kurumca yapılan ön değerlendirme (araştırma) sonucunda tebliğ edilen prim ve gecikme zammının davacı tarafından ödenmemesi ve inceleme talep edilmesi üzerine Kurum müfettişince asgari işçilik incelemesi yapıldığı, 19.06.2008 tarih ve 2008/61- 45/AİR 05 sayılı inceleme raporuna göre ihale konusu iş nedeniyle 121.116,87 TL eksik işçilik bildirildiği, eksik işçilik miktarı üzerinden % 35,50 prim oranına göre hesaplanan 42.996,49 TL prim ve 18.387,38 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 61.383,87 TL borcun davacıya 24.7.2008 tarihinde tebliğ edildiği, davacının prim ve gecikme zammı borcunu 29.07.2008 tarihinde ödeyerek 7.8.2009 tarihinde eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır...
fark işçilik prim borcunun bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun “Prim Belgeleri” başlığını taşıyan 79’uncu maddesinin 12’nci fıkrasında; bu Kanunun 83’üncü maddesinde belirtilen kurum ve kuruluşlar tarafından ihale yoluyla yaptırılan her türlü işlerden dolayı yeterli işçilik bildirmiş olup olmadığının Kurumca araştırılacağı, usul ve esasları yönetmelikle belirlenecek bu araştırma sonucunda yeterli işçiliğin bildirilmemiş olduğunun anlaşılması durumunda, bildirilmemiş olan işçilik tutarı üzerinden hesaplanan prim tutarının, gecikme zammı ile birlikte sigorta müfettişince inceleme yapılması istenilmeksizin işveren tarafından ödendiği takdirde, işyeri hakkında sigorta müfettişine inceleme yaptırılmayabileceği belirtilmiş; 16’ncı fıkrasında; Kuruma, yeterli işçilik bildirilmiş olup olmadığının araştırılmasına ilişkin yöntem, işin yürütümü için gerekli olan asgari işçilik tutarının tespitinde ve Kuruma yeterli işçilik bildirmiş olup olmadığının araştırılmasında dikkate alınacak asgari işçilik oranlarının saptanması...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı kurumun asgari işçilik oranının tespit edilmesine dair yapılan kurum içi yazışma uyarınca, davacı şirkete ait 1112125 027 sicil numaralı iş yerinin asgari işçilik oranına dair Asgari İşçilik Tespit Komisyonu'nun 08/01/2016 tarih ve 44 sayılı karar gereği işçilik oranının % 9,28 olarak belirlendiğini, bu oran baz alınarak davacı şirkete 130.284,42 TL prime esas kazanç eksik işçiliğinden 44.948,12 TL fark prim borcunun tebliğ edildiğini, davacı şirketin bu oranın % 8 olduğunu belirterek itirazda bulunduğunu, davalı kurum tarafından yeniden yapılan inceleme uyarınca yeni asgari işçilik oranının tespitinin yapıldığını, davacı şirket tarafından tahakkuk ettirilen fark prim borcunun ödenmesi nedeni ile davanın konusunun kalmadığı beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
olup olmayacağının değerlendirilmesi, kısaca işçilik bildirilmesi gereken işle ilgili tüm veriler birlikte gözetilerek; davacının daimi işyerinden, ihaleli işe ilişkin, işyerinde çalışan olup olmadığı, malzemeli işçilik tutarı ve eksik işçilik miktarının belirlenmesine esas unsurlar saptanmalı, dava konusu dönemde Kuruma bildirilmesi gereken işçilik miktarına ve asgari işçilik oranına dair açıklayıcı ve denetime elverişli, somut verilere dayalı rapor alıp yapılacak değerlendirme sonucuna göre davacının prim ve gecikme zammı borcu bulunup bulunmadığı saptanarak, yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
Somut olayda, Kurumun prim ve gecikme zammına ilişkin 30.12.2008 tarih ve 103639 sayılı yazısı ile 61.071,71 TL prim ve 81.191,60 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 142.263,31 TL'nin ödenmesi davacı şirketten talep edilmiştir. Borcun tebliğ tarihi 05.01.2009, itiraz tarihi ise 02.02.2009'dir. Dosyada Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonu Kararı bulunmamaktadır. Kurum 02.02.2009 tarihli itiraz dilekçesinin yapılandırma kısmını aynı tarihli yazı ile reddetmiş ise de mahkemece prim ve gecikme zammına yapılan itiraza dair komisyon kararı olup olmadığı ve var ise tebliğ tarihine göre davanın hakdüşürücü süre içinde açılıp açılmadığı araştırılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R 1) Ön değerlendirme (araştırma) aşamasında eksik işçilik hesaplamasına dair "Özel Bina İnşaatı İşlerinde İlk Değerlendirme Tutanağı (Ek-4)" ve eksik işçilik miktarı üzerinden hesaplanan prim ve gecikme zammının davacı işverene tebliğine dair "Fark prim borcu tebliğ yazısı (Ek:7- )" ve bu yazının tebliğine dair tebliğ belgesinin onaylı bir örneği, 2) Kurum müfettişince yapılan asgari işçilik incelemesi sonucunda belirlenen eksik işçilik tutarı üzerinden re'sen hesaplanan prim ve gecikme zammı borcunun tebliğine ilişkin prim borcu tebliğ yazısının ve davacı işverene tebliğine dair tebliğ belgesinin onaylı bir örneği, 3) Davacının tebliğ edilen prim ve gecikme cezası borcuna karşı itirazı olup olmadığı araştırılarak var ise itiraz dilekçesi, Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonu kararı ile bu kararın davacıya tebliğine ilişkin tebliğ belgesinin onaylı bir örneği, Kurumdan istenerek alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra gönderilmek...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2232 KARAR NO : 2019/194 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOLVADİN ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2018 NUMARASI : 2018/53E - 2018/273K DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 12 Eylül 2015 İle 27 Eylül 2016 tarihleri arasında çalıştığını, ancak müvekkilinin sigortasının çalışmaya başladıktan bir ay sonra yanı 12 Ekim 2015 tarihinde başlatıldığını belirterek, davacının davalı şirkette 30 gün eksik ödenmiş bulunan sigorta primlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
