Somut olayda, Kurum asgari işçilik oranını % 6,97 kabul ederek ön değerlendirme yapmıştır. Bilirkişi kurulunca asgari işçiliğin usul ve tekniğine uygun bir inceleme yapılarak bu oran % 6 olarak belirlenmiştir. Uyuşmazlığın yargı önüne gelmesi nedeniyle bu aşamadan sonra asgari işçilik oranının % 25 eksiği ile nazara alınması mümkün değildir. Asgari işçilik oranının % 6 olarak kabulü halinde eksik işçilik tutarı 159.078,75 TL olup ön değerlendirme aşamasında bu tutar Kurumca 71.359,27 TL olarak hesaplanmıştır. Eksik işçilik tutarının Kurumca hesaplanan miktarı aşması nedeniyle davanın tümden reddi gerekirken yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Somut olayda, Kurum asgari işçilik oranını % 6,97 kabul ederek ön değerlendirme yapmıştır. Bilirkişi kurulunca asgari işçiliğin usul ve tekniğine uygun bir inceleme yapılarak bu oran % 6 olarak belirlenmiştir. Uyuşmazlığın yargı önüne gelmesi nedeniyle bu aşamadan sonra asgari işçilik oranının % 25 eksiği ile nazara alınması mümkün değildir. Asgari işçilik oranının % 6 olarak kabulü halinde eksik işçilik tutarı 159.078,75 TL olup ön değerlendirme aşamasında bu tutar Kurumca 71.359,27 TL olarak hesaplanmıştır. Eksik işçilik tutarının Kurumca hesaplanan miktarı aşması nedeniyle davanın tümden reddi gerekirken yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Somut olayda, Kurum asgari işçilik oranını % 6,97 kabul ederek ön değerlendirme yapmıştır. Bilirkişi kurulunca asgari işçiliğin usul ve tekniğine uygun bir inceleme yapılarak bu oran % 6 olarak belirlenmiştir. Uyuşmazlığın yargı önüne gelmesi nedeniyle bu aşamadan sonra asgari işçilik oranının % 25 eksiği ile nazara alınması mümkün değildir. Asgari işçilik oranının % 6 olarak kabulü halinde eksik işçilik tutarı 159.078,75 TL olup ön değerlendirme aşamasında bu tutar Kurumca 71.359,27 TL olarak hesaplanmıştır. Eksik işçilik tutarının Kurumca hesaplanan miktarı aşması nedeniyle davanın tümden reddi gerekirken yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Somut olayda, Kurum asgari işçilik oranını % 6,97 kabul ederek ön değerlendirme yapmıştır. Bilirkişi kurulunca asgari işçiliğin usul ve tekniğine uygun bir inceleme yapılarak bu oran % 6 olarak belirlenmiştir. Uyuşmazlığın yargı önüne gelmesi nedeniyle bu aşamadan sonra asgari işçilik oranının % 25 eksiği ile nazara alınması mümkün değildir. Asgari işçilik oranının % 6 olarak kabulü halinde eksik işçilik tutarı 159.078,75 TL olup ön değerlendirme aşamasında bu tutar Kurumca 71.359,27 TL olarak hesaplanmıştır. Eksik işçilik tutarının Kurumca hesaplanan miktarı aşması nedeniyle davanın tümden reddi gerekirken yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
-lira) iş bu % 9 işçilik oranının uygulanmasıyla bulunacak işin yürütümü için gerekli en az işçilik miktarından, işverence Kuruma bildirilen prime esas kazancın indirilmesiyle saptanacak eksik işçilik tutarına göre davacı işverenin kuruma karşı sorumlu bulunduğu prim ve gecikme zammının hesaplanması suretiyle dava konusu istemin irdelenmesi gerekirken eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 7.7.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu araştırma sonucunda yeterli işçiliğin bildirilmemiş olduğu anlaşılırsa, eksik bildirilen işçilik tutarı üzerinden hesaplanan prim tutarı, 89 uncu madde gereği hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte bir ay içinde ödenmek üzere işverene tebliğ edilir. Bu maddenin birinci ve ikinci fıkrasında belirtilen usûllerle Kuruma bildirilmediği tespit edilen asgarî işçilik tutarı üzerinden Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen sigorta primleri, 88'inci ve 89'uncu maddeler dikkate alınarak işverene tebliğ edilir. İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz. …” hükmüne yer verilmiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili, yerel mahkemece yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, 05.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda; temin edilen asfaltın davacının kendi tesisinde üretilmesi sebebiyle asgari işçilik hesaplanması gerektiği kabul edilecek ise asgari işçilik oranının %4 asfalt teminine ilişkin hakediş tutarlarına uygulanması gerektiğinin belirtildiğini, raporda yol onarım işi kapsamında belirlenmiş olan asgari işçilik oranı %7 olarak, asfalt teminine ilişkin asgari işçilik oranı ise %4 olarak belirlenerek davacının herhangi bir eksik bildirimde bulunmadığı kanaatine varıldığını, müvekkil kurum Asgari İşçilik Tespit Komisyonu tarafından davacı şirketin asgari işçilik oranının %4,78 olarak belirlendiğini, belirlenen asgari işçilik oranının kanunda ve yönetmelikte düzenlenen usullere göre belirlendiğini beyanla mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C....
Deniz Terminali inşaatı” işini ihale üstlenen davacı şirket hakkında yapılan fark işçilik incelemesi nedeniyle kurumca fark işçilik tutarı üzerinden tahakkuk ettirilen ve 2009/11. aya mal edilen prim ve gecikme zammı borcu nedeniyle eldeki davanın açıldığı, uyuşmazlığın ise, davacı şirketin iddiasında belirttiği gibi, davalı kurumca kabul edilen salt işçilikli ve malzemeli işçilik faturalarının tutarlarının daha fazla olduğu ve yapılacak fark işçilik hesabında dikkate alınıp alınmayacağı hususunda doğduğu anlaşılmakta olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş ise de, verilen kararın eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır....
kişileri sigortalı olarak bildirmediğinin veya bildirilen sigortalıların fiilen çalışmadığının tespit edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilmiş ise de müvekkiline ait işyerinde çalışan bütün sigortalılara ilişkin bildirim yükümlülüklerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, kaldı ki müfettiş raporunda, "eksik işçilik bildirildiği" tespitinde bulunulmuş ise de müvekkiline ait işyerinde kaç işçiyle, ne kadar sürede ve ne miktarda üretim yapabileceği açıklanmadığı gibi işyerinden kaç işçinin eksik bildirildiğinin de belirtilmediğini, raporun bu haliyle somut ve hukuki denetime elverişli olmadığını, bu sebeple denetime elverişli olmayan rapora istinaden tahakkuk ettirilen prim borcunun da dayanaktan yoksun olduğunu beyanla; müvekkiline ait işyeri hakkında 01/2018- 09/2018 dönemine ilişkin olarak resen tahakkuk ettirilen prim borcunun iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği, Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; prim borcuna ilişkin itirazlar bakımından İş Mahkemelerinin...
Davacının önceki dönem çalışmasının tasfiye edildiği, ikinci dönem çalışmasının ise davacının eşinin, usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnaye istinaden eşi adına emeklilik dilekçesi vermesi üzerine işverence davacının işten çıkış işlemlerinin yapıldığı; iş akdinin davacı tarafından emeklilik nedeniyle feshedildiği ve davacıya kıdem tazminatının ödendiği, davacının ücret tespitinde hata bulunmadığı, iş akdinin belirsiz süreli olması nedeniyle bakiye süre ücreti talebinin reddinin, davacı tarafça iş bu davadan önce açılan bir işe iade davasına ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmadığından işe iade tazminatı ve 4 aylık ücret ve yan ödemeler alacağı taalebinin reddinin yerinde olduğu, davalı iş yerinde davacıya prim ödemesi yapıldığına ilişkin iş yeri uygulamasının bulunduğu, davacıya 2016 yılına ait prim ücretinin ödendiğinin davalı tarafından kanıtlanamadığı, davacıya 2016 yılına ait prim ücreti alacağının bulunduğuna ilişkin mahkeme kabulünün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve...
