Ön değerlendirme tutanağında ödenen istihkak tutarına %16 asgari işçilik oranının %25 eksiği (%12) uygulanmak suretiyle bildirilmesi gereken asgari işçilik tutarı 120.312,39TL; davacı şirketin bildirdiği işçilik miktarı 59.194,12TL; eksik işçilik tutarı ise 61.118,27TL olarak belirlenmiştir. Kurumun 05.03.2010 tarihli ve 311394 sayılı yazısı ile, ön değerlendirme tutanağında tespit edilen eksik işçilik miktarına göre hesap edilen 22.002,57TL prim aslı ve 31.03.2010 tarihine kadar işlemiş 8.639,23TL gecikme zammı olmak üzere toplam 30.641,80TL sigorta prim borcunu ödemesi için davacı şirkete bildirim yapılması üzerine davacı şirket vekili asgari işçilik oranının %8 olması gerektiğini belirterek borca itiraz etmiş ancak bu itirazı Kurumun 15.05.2010 tarihli yazısı ile reddedilmiştir. Red yazısının 02.06.2010 tarihinde tebliği üzerine eldeki dava açılmıştır. 36....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava, davalı idare tarafından davacı aleyhine düzenlenen fark prim borcuna ilişkin işlemin iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve talimat mahkemesi aracılığıyla bilirkişi Asaf Mısırlı'dan rapor alınmıştır. 07/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacının kuruma bildirmesi gereken asgari işçilik tutarının 14.282,71 TL olarak tespit edildiğini, kuruma bildirilen işçilik tutarı, asgari işçilik tutarının üzerinde 26.996,77 TL olduğundan, davacı T1'in davalı kuruma ödemesi gereken eksik işçilik tutarı bulunmadığının bildirildiği görülmüştür....

Davacı .......ne ait otel-restaurant-bar işletmesi işyerinde 2003 yılı 8-10.aylar, 2004 yılı 4-10.aylar ve 2005 yılı 4-10 aylar arası için asgari işçilik uygulaması yapılmış ve 15.12.2006 tarihli sigorta müfettiş raporuna dayalı şekilde anılan dönemlere ilişkin olarak eksik işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirilen 117.754,67 TL prim borcunun ödenmesinin istenmesi üzerine açılan eldeki davayla; Kurumca eksik işçilik bildirimi nedeniyle yapılan prim ve gecikme zammı işleminin iptali istenmiştir. Davanın kabulüne ilişkin ilk hükmün Dairemizce, anılan işin yürütülmesi için gerekli miktarda işçilik bildiriminin yapılıp yapılmadığı, işin niteliği, bünyesinde kullanılan teknoloji, iş yerinin büyüklüğü, benzer işletmelerde çalıştırılan işçi sayısı, ilgili meslek veya kamu kuruluşlarının görüşü gibi unsurların dikkate alınması suretiyle yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre karar verilmesi gereğinden bahisle bozulmuştur....

Yapılacak iş, davacı şirketten dava konusu otel inşaatı işyerine ilişkin tüm kayıtlar, defterler ve faturalar getirtilerek, muhasebe uzmanı, inşaat mühendisi ve sosyal güvenlik uzmanından oluşturulacak bilirkişi heyetine bu belgeler ile birlikte dosya tevdi edilerek, özellikle 31.1.2006 tarihli teftiş raporunun göz önünde bulundurulması ve irdelenmesi gerektiği, % 9'luk işçilik oranı üzerinde bir uyuşmazlık bulunmadığı ikaz edilerek, eksik işçilik bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bunun miktarı ve buna göre eksik prim ve gecikme zammı hesaplattırılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek, eksik araştırma ve yetersiz inceleme ile kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2020/148 ESAS, 2021/63 KARAR DAVA KONUSU : TESPİT (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yapmış olduğu ihaleye konu iş sebebiyle davalı Kurum tarafından 31/01/2020 tarihli ve 1815858 sayılı yazı ile fark işçilik borcunun bulunduğu tebliğ edildiği, davalı Kurum tarafından söz konusu fark işçilik borcuna ilişkin olarak 17/02/2020 tarihinde itiraz edildiği, %6 olarak belirlenen işçilik oranına yapılan itiraz neticesinde Asgari İşçilik Daire Başkanlığından alınan 10/03/2020 tarih, 4222818 sayılı yazı ile müvekkilinin üstlenmiş olduğu iş için işçilik oranınır %8.97 olarak belirtildiği, söz konusu orana ilişkin olarak 17/04/2020 tarihinde tekrar itiraz edildiği ancak yapılan itirazın davalı Kurum tarafından dikkate alınmadığını, davalı Kurum tarafından tesis edilen iş bu işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek...

Davacı yüklenici şirket dava dışı kuruma ödemek zorunda kaldığı prim ve cezalar toplamı kadar alacak istemiyle bu davayı açmıştır. Dosya içerisine getirtilen İzmir 4. İş Mahkemesi'nin 2003/595 Esas 2007/177 Karar sayılı dava dosyası içeriğinden, davacı şirketin davalı kuruma karşı kendisinden istenen prim ve cezaların iptâli için açılan davaya ilişkin olduğu, mahkemece davacı şirketin 16.496,20 TL'lik davasının reddine karar verildiği, bunun üzerine davacı şirketin kuruma gerekli ödemeyi yaptığı ve rücuan bu davayı davalı taşeron şirkete karşı açtığı belirlenmiştir. Dosya içerisindeki İzmir 4. İş Mahkemesi dosyasında bulunan 13.01.2003 tarihli sigorta müfettişi ... tarafından düzenlenen rapordan, iş verenin davacı yüklenici şirket olduğu, davacı yüklenici şirket tarafından kuruma eksik işçilik bildiriminde bulunulduğunun saptandığı belirlenmiştir....

Somut olayda, Mahkemece, davalı kurumca yapılan işlemin dayanağı 506 sayılı yasanın 140. maddesi olup 01.10.2008 tarihi itibariyle yürürlükten kalktığı, yürürlükten kaldırılan 506 sayılı yasaya dayanılarak 2004 yılının her ayına ilişkin olarak davacı adına tesis edilen ve hesaplanan eksik işçilik bildirimi nedeniyle ek prim tahakkukunun yerinde olmadığı kanaati ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır....

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, İskenderin Sgk Merkezinin 1062929 31 sicil nolu işyerinde işlem gören davacı T1 şti hakkında kurum teftiş kurulunca düzenlenen teftiş raporuna istinaden fark işçilik prim borcu çıkarıldığı, davacı şirketin kuruma yaptığı itirazlar da ihale konusu işin İskendedun İzcilik eğitim tesisatı tadilat ve onarım işi olduğunu, öğrencilerin barınabilmesi için sıfırdan yapılmış bir inşaat olduğunu, dolayısıyla teftiş raporunun hatalı olduğunu belirttiği, ilgili teftiş raporunda söz konusu inşaat işi ile ilgili 6.008.630,39- TL istihkak bedeline %13 asgari işçilik oranına %25 eksiği uygulanmak suretiyle hesaplanan 313.371,88- TL fark işçilik miktarı üzerinden 108.113,30 TL prim borcu çıkarılarak davacıdan talep edildiği, davacı taraf yaptığı itiraz da asgari işçilik oranının %9 olarak hesaplanmasıgerektiğini belirtitği, İskenderun SGM tarafından asgari işçilik oranının %11, 08 olarak kabul edildiği ve bu oran üzerinden hesaplanan 78.262,43- TL sigorta prim borcu çıkarıldığı...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, eksik işçilik bildirimi nedeniyle yapılan prim ve gecikme zammı işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Öncelikle dava, Kurum tarafından eksik işçilik bildirimine dayalı olarak tahakkuk ettirilen 52.863,97 TL’lik prim ve fer’i borç ile, buna ilişkin kurum işlemlerinin iptaline dair olup; davacı istemini ve uyuşmazlığı, idari para cezasının ve buna ilişkin işlemlerin iptali olarak değerlendiren mahkeme kabulü hatalı olduğu gibi; diğer taraftan davada, hatalı iş kolu değerlendirmesine dayalı bir uyuşmazlık da bulunmamaktadır....