İş Mahkemesi No :2020/164-2021/870 Dava, yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanmasına, kesilen aylıklarının faiziyle iadesine ve Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355'inci maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede: Davacı, 01/05/1995- 31/12/2001 tarihleri arasında Bağkur sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitini talep etmektedir. 619 sayılı KHK geçici 1....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 NUMARASI : 2018/157 ESAS - 2019/205 KARAR DAVA KONUSU : Bağkur Sigortalılığının Tespiti KARAR : Kahramanmaraş 3. İş Mahkemesi'nin 2018/157 Esas, 2019/205 Karar sayılı ilamının davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Daire önüne gelen dosya incelendi....
CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde;davacının kuruma başvuru şartının gerçekleşmediğinin, davanın usulden reddinin gerektiğini belirtmiş, esas yönünden de bağkur hizmetlerinin borçlanması ile ilgili çeşitli dönemlerde süreli yasalar konulduğunu, bu sürelerde başvuru gerektiğini, davacının süresinde sigortalılığını tescil ettirmediğini, borçlanma talebinde bulunmadığını, yasal sürelerden sonra bağkur hizmetlerinin tespitinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
IV- TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı yerel mahkeme kararının ve istinaf kararının hukuka aykırı olduğu, vergide kayıtlı olduğu sürelerde bağkur sigoratlılığının tespiti gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir....
ın 26.3.1987 tarihli giriş bildirgesine istinaden Kurumca resen 1.4.1987 tarihi itibarı ile tarım bağkur tescilinin yapıldığı, Kurumun 22.7.1994 tarihli yazısı ile sigortalıya 30.6.1994 tarihi itibarı ile 10.000,00 TL prim borcunun bulunduğunun bildirildiği, sigortalının bu borç bildirimi üzerine 4.8.1994 tarihli TİB formu düzenlediği, form üzerinde köy muhtarının "çiftçi değildir, tarımsal faaliyeti yoktur" şeklinde imzalı beyanının olduğu, belgenin 4.8.1994 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı ve bu belge nedeniyle tarım bağkur sigortalılığının başlangıç tarihi olan 1.4.1987 tarihi itibarı ile iptal edildiği anlaşılmaktadır....
Birliği'nin 3.12.2013/3972 tarih/sayılı yazısı gereğince davacının 2008, 2009 yılları için muafiyet kapsamına girmediği ve tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine ve davalı kurum işleminin kısmen iptaline, 2010, 2011 ve 2012 yılları için ise muafiyet kapsamına girdiği ve... sigortalısı olamayacağından davalı kurum işleminin geçerliliğine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 1479 sayılı yasa kapsamında bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. 2....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2021/48 2022/193 DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının halen daha çiftçilik ve hayvancılık ile uğraştığını, davacının Ekim 2005- Ekim 2018 tarihleri arasında davalı kooperatife süt verdiğini, davalı kooperatifin her ay düzenli bağkur prim kesintisini yaptığını, davalı kurumun hesabına yatırdığını, fakat kurum kayıtlarında gözükmediğini, davacının talebinin kurumca reddedildiğini, bu nedenle davacının hak kaybına uğradığını, emekliliğinin geciktiğini, mağdur olduğunu, davanın kabulü ile davacının Ekim 2005- Ekim 2018 tarihleri arasında tarım bağkur (4b) sigortalığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Belirtilen açıklama ışığında mahkeme hükmü incelendiğinde, “Davacının Bağkur sigortalılık başlangıç tarihinin 25/05/1992 tarihi olduğunun ve bu tarihten itibaren Bağkur sigortalısı olması gerektiğinin tespitine” şeklinde hüküm kurulmuş ise de, tarih aralığı belirtilmeksizin hüküm kurulmasının infazda tereddüte yol açtığı belirgindir. Diğer taraftan davacının tespitini talep ettiği sürenin, bir günlük mü yoksa belirli bir tarih aralığına mı ilişkin olup olmadığı hususu dosya kapsamından tam olarak anlaşılamadığından, mahkemece, davacının talebi netleştirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun reddine dair kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33....
