"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı tarım bağkur sigortalılığının 20.5.2002 tarihi itibariyle sona erdiğinin, 1.6.2002- 30.11.2005 tarihleri arası SSK isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine, l.12.2005 tarihinden itibaren 506 sayılı yasaya göre yaşlılık bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı tarım bağkur sigortalılığının 20.5.2002 tarihi itibariyle sona erdiğinin, 1.6.2002- 30.11.2005 tarihleri arası SSK isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine, l.12.2005 tarihinden itibaren 506 sayılı yasaya göre yaşlılık bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2017/61 E., 2019/449 K. DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 01/01/1985 tarihinden beri çiftçilikle uğraştığını,müvekkilinin bağkur prim borçlarını yapılandırarak emekli olmak isteği ile kuruma müracaa ettiğini, ancak 28/10/2016 tarihinde sigortalılığın başlatıldığını, kurum işleminin hatalı olduğunu belirterek davacının 01/01/1985 tarihinden itibaren devam eder şekilde tarım bağkur sigortalı olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda; davacı murisinin bağkur sigortalılığının iptalini gerektirecek bir gerekçe ileri sürülmediği gibi yukarıda da sigortalılık şartlarında açıklandığı üzere sigortalılığının iptalini gerektirecek bir durum da söz konusu değildir. Her ne kadar ilk derece mahkemesi ve İstinaf mahkemesi kararında davacı murisinin prim ödemesi de olmadığından bahsedilmekte ise de davacının 02.03.2015 tarihinde 1.044,52 TL bağkur prim ödemesi yaptığı anlaşıldığından, ödenen primler sigortalılık süresinin tamamını karşılıyorsa primi ödenmiş sigortalılığın yasal şartlara haiz olduğu takdirde iptali söz konusu olmayacağından davanın reddi gerektiği hususu araştırılmamıştır. Ayrıca davacının, 7143 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanuna eklenen geçici 76. maddesi koşullarının varlığı halinde sigortalılığının durdurulması gerekirken iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
İş Mahkemesi Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Somut olayda ,davacının talebinin ve dava ile ulaşmak istediği sonucun bağkur ve ssk sigortalılık sürelerinin tespit edilerek yaşlılık aylığı bağlanmasına yönelik olduğu anlaşılmakla 11/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasanın 58 maddesiyle 5510 sayılı Kanuna eklenen geçici 54. madde gereği ,01.07.2011 tarihli ihya borçlanması ile sağlanan 2640 gün ... sigortalılığının geçerli olduğunun kabul edilmesi gerekirken ,davacının talebinin 2007-2009 yılları arasında bağkurlu olduğunun tespiti şeklinde dar yorumlanarak sadece bu sürede sigortalılığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2020/189E - 2021/448K DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin davalı Kurumun 7338052734 Bağ-Kur numaralı ve 87 sicil numaralı sigortalısı olduğunu, aynı zamanda 1994- 2001 yılları arasında kendi adına ve hesabına çiftçilik yaparak tarımsal faaliyette bulunduğunu, elde ettiği gelirlerden zaman zaman Bağ-Kur sigorta primi kesintisi yapılmasına rağmen sigortalılığının tespiti talep edilen dönemle ilgili olarak tarım Bağ-Kurlu sigortalılığının sicil kaydına işlenmediğini, müvekkilinin bu dönemdeki hizmet süresinin tespiti ve tescili ile 7143 sayılı Yasa ile tanınan yapılandırma hakkından yararlanma talebiyle Kuruma müracaat ettiğini, ancak Kurum tarafından müvekkilinin taleplerine olumlu...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2021 NUMARASI : 2020/291 ESAS, 2021/395 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, çocukluğundan beri çiftçilikle uğraştığını, 01/05/2015- 30/11/2017 tarihleri arasında zorunlu tarım bağkur sigortalısı iken 27/11/2019 tarihinde emeklilik için Kuruma başvurduğunda bağkur hizmetinin usulsüz şekilde iptal edildiğini öğrendiğini iddia ederek, Kurum işleminin iptali ile zorunlu tarım bağkur sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; düzenlenen denetim tutanağına göre davacının Ziraat Odası kaydının geçersiz olduğunun tespit edildiğini ve sigortalılık iptali işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/375 KARAR NO : 2022/593 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2021 NUMARASI : 2021/140 ESAS - 2021/749 KARAR DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacının 01/06/1999 tarihinde 2926 bağ-kur sigortalısı olduğunu, yine aynı tarihte SSK'ya bağlı olarak da çalıştığını, ancak davacının kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunduğu döneme ilişkin olarak tarım bağ-kur sigortalılığının SSK ile çakışması nedeniyle 01/06/1999 tarihi itibariyle davalı kurum tarafından iptal edildiğini belirterek davacının 4- b sigortalılığının, çatışma nedeniyle 4- a sigortalılığının bittiği tarih olan 27/06/1999 tarihi itibariyle başlatılarak, çatışan tarihler dışında ziraat odası kaydının silindiği 30/10/2017 tarihine kadar devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı....
Somut olayda, davacının 26.05.2014 tarihinde başlayan 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının aynı gün sona erdiği, 10.03.1995 tarihli müstahsil makbuzundaki % 1' lik bağkur kesintisinin kurum hesabına intikal ettiği ancak ekli listesi bulunmadığı için davalı kurum tarafından kabul edilmediği, davacının 21.01.1995 tarihli %1' lik bağkur kesintisi olan müstahsil makbuzu sunduğu, yine bağkur kesintisi yapılıp yapılmadığı ve tarihi okunaklı olmayan bir kısım müstahsil makbuzları sunduğu, 1995- 2014 yılları arasında yukarıdaki ilkeler doğrultusunda teslim ettiği ürünlerden prim kesintisi yapılıp yapılmadığı araştırılıp buna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davacının tarım faaliyetine devam ettiği gerekçesiyle ilk tevkifat sonrasında 29.02.2012 tarihine kadar kesintisiz tarım bağkurluluğuna karar verildiği anlaşılmıştır....
