DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur ve 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalılığına esas 1471513407 - ... - 391253960 - 7294772680 Bağ-Kur sicil numaralarının ve bu sicil numaralarındaki hizmetlerin birleştirilmesini, 23.01.1986 - 03.07.1995 tarihleri arasındaki 1479 sayılı Kanuna tabi Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 01.01.1996 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanuna tabi Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine dair karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, SSK sigortalılığının geçerli sayılarak çakışan dönemlerdeki bağkur sigortalılığının iptaline, l.2.2008 tarihinden itibaren emekli olması gerektiğinin tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Basamak Bağkur sigortalılığının başladığı vergi mükellefi olduğu tarihler için 25 ay borçlanması kurumca çıkartılarak 1.971.488,485 TL'yi ödemesi için 16/12/2003 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve 1 yıl içinde ödeme yapılması istendiği, davacının ancak 25/12/2003, 27/02/2004 tarihlerinde ödeme yaptığı, 01/01/2004 tarihi itibariyle prim tutarlarının değiştiği için tam ödeme kabul edilmediği, 2004/2 ay itibariyle kalan borcu 1 yıl içinde ödenmediği için talebin geçersiz olduğunun bildirildiği, 4/1- a kapsamında çalışan davacının 15/05/2014 tarihi itibariyle 4/1- b terk işlemi yapıldığı, 4/1- a kapsamında çalışmasının sona ermesi nedeniyle ve vergi mükellefiyetinin olması dolayısıyla 27/11/2018 tarihi itibariyle yeniden 4/1- b sigortalılığının yapıldığı, 31/05/2008 tarihi itibariyle Bağkur borcu olması nedeniyle 31/08/2013 itibariyle durdurulan sigortalılığının 27/11/2018 itibariyle yeniden yapıldığı, kurum işleminin yerinde olduğu, ancak yargılama sırasında davacının 5104 gün 4/b sigortalılık...
İş Mahkemesi SAYISI : 2021/135 E., 2022/165 K. Taraflar arasındaki 2926 sayılı Kanun kapsamında bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden karar vermek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 13.02.2023 tarihli ve 2023/561 Esas, 2023/1067 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur....
Mahkemece, davanın kabulüne davacının Bağkur sigortalılığının başlangıç tarihinin 09.07.1986 tarihi olduğu, askerlik borçlanması dahil davacının yaşlılık aylığına esas sigorta başlangıç tarihinin 09.11.1984 tarihi olduğunun ve tahsis talep tarihini takip eden 01.11.2011 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Somut olayda, davacının 27.03.2003 tarihli giriş bildirgesi ile Bağ-Kur sigortalısı olmak için davalı Kuruma müracaat ettiği ve giriş bildirgesinin Kuruma veriliş tarihi itibariyle vergi mükellefiyetinin başladığı 09.07.1986 tarihinden itibaren Bağ-Kur sigortalısı olduğunun kabul edilmesi gerektiği açıktır. Ancak davacının dava dilekçesinde yaşlılık aylığı hususunda herhangi bir talebi olmadığı halde, talebini aşacak şekilde yaşlılık aylığına hak kazandığının da tespitine karar verilmiş olması hatalı olmuştur....
Dosya kapsamına göre, davacının 20.09.2003-26.02.2004 tarihleri arasında ve 20.06.2006 tarihinden itibaren devam eden 8 yıl 7 ay 17 gün Bağkur sigortalılığı, 04.03.2004 tarihinde kurum kayıtlarına intikal eden sigortalılık belgesine göre organizasyon ve tanıtım hizmetleri mesleğinden dolayı 20.09.2003-26.02.2004 tarihleri arasında vergi kaydı bulunmaktadır. Mahkemece, tespitine karar verilen sigortalılık süresi ile çakışan 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalılığının bulunduğu gözetilerek, çakışan dönemle ilgili hangi çalışmaya üstünlük tanınması gerektiği araştırılarak, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
İş Mahkemesinin 2020/393 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu davanın müvekkilinin 13/06/2006 tarihinde başlamış şirket ortaklığı nedeniyle bağkur tescilinin resen yapıldığını, 4/a terk işlemini yaptırdıktan sonra müdürlüğün sigorta hizmet tescil servisine müracaat etmesini ve prim aktarımını yapması gerektiğinin davalı kurum tarafından bildirilmesi üzerine açıldığını, bilirkişi incelemesi yapıldığını, raporda müvekkilinin 4/a sigortalılığının devam ettiğinin belirtildiğini beyanla, aralarındaki bağlantı nedeniyle Eskişehir 1. İş Mahkemesinin 2020/393 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini istemiş, mahkemece dosyalar birleştirilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum genelgelerine göre, davacının 4/a sigortalılığının devam etmesinin mümkün olmadığını, kurumun tespiti üzerine davacının şirket ortağı olduğu 13/06/2006 tarihinden itibaren 4/b kapsamına alındığını belirterek, davanın reddin talep etmiştir....
III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI “Davanın Kısmen Kabulü İle; Davacının, Bağkur ilk prim kesintisini takip eden ay başı olan 01/07/1995 tarihinde Bağkur sigortalılığının başladığının tespitine, Davacının 01/07/1995 tarihinden itibaren sigortalı sayılması talebinin reddine” karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI “Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı vekili, 2 tane ... isimli kişi olmasına rağmen mahkemece dinlenmedikleri, davacının isminin Muhtar olup tevkifatın ... isimli kişi adına tahsil edildiği, tevkifatın davacıya aidiyeti konusunda her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığı gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1007 KARAR NO : 2019/1760 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FİNİKE ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2019 NUMARASI : 2016/326E - 2019/109K DAVA KONUSU : İş (İş Kolunun Tespiti İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmaya 1998 yılının nisan ayından itibaren ürettiği sebzeleri vermeye başladığını, mahkemeye sundukları müstahsil makbuzlarında da görüldüğü gibi tarım bağkuruna kaydının yapıldığını, bağkur ödemesi kapsamında kesinti yapılmış olması nedeniyle sigorta başlangıç tarihinin 1998/nisan olarak ve kayıtlardaki T1 müvekkili T1 olduğunun tespiti ile sigorta hizmetlerinden faydalanılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 29.11.2022 tarih, 2021/509 E. 2022/692 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata aykırı olduğunu, Bam Dairesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 1479 sayılı Kanun kapsamında bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. 2....
