SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 26.2.2013 tarihli kararda (1) bendinin silinerek yerine " Davacının 01/05/1995-01/06/2004 tarihleri arasında ... bağkur sigortalısı olduğunun TESPİTİNE, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 03.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Yapılacak iş; davacının 12 ay ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunup bulunmadığını belirlemek, buna göre bağkur sigortalılığının durdurulmasına ilişkin Geçici 63. madde koşullarını tartışarak sonucuna göre karar vermektir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının başlangıç tarihinin 1997 yılı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, davacının “01.10.1997-31.12.1997 ile 01.09.2001-31.12.2001 tarihleri arasında Tarım Bağkur sigortalısı olduğunun tespitine” karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Maddesiyle 5510 sayılı Yasaya eklenen geçici 54/2. maddesine göre de tevkifat kesintisine binaen geriye dönük yapılan tescillerden, tevkifatın yapıldığı tarihte ziraat odası kaydı bulunmayan, daha sonra geriye dönük tesis edilen kayıtlar geçerli kabul edilmediğinden, davalı kurumun davacıyı tarım bağkur sigortalısı saydığı süreler yerindedir. Davalı kurumun davacıyı tarım bağkur sigortalısı saydığı süreler dışında sigortalılık koşulları bulunmadığına göre 6111 sayılı Kanun' dan yararlanması da söz konusu olamayacağından, davacının kurumca kabul edilen tarım bağkur sigortalılık sürelerine göre yaşlılık aylığı koşullarını yerine getirmediği anlaşılmakla davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş; davacı, Kurumca kabul edilen süreler dışında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olmadığından davanın reddine karar vermekten ibarettir....
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hükmün 1 numaralı bendinin tamamen hükümden silinerek yerine" Davanın kısmen kabulü ile a)Davacının bağkur ilk prim kesintisini takip eden ay başı olan 01.09.1994 tarihinde ........sigortalılığının başladığının ve 31.12.1994 tarihine kadar devam ettiğinin tespitine, davacının 01.01.1995 - 01.07.1997 tarihleri arasındaki sigortalılığının kesintisiz devam etmesine ilişkin taleplerinin reddine" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 21/11/2018 gününde oybirliği ile karar verildi. .........
İş Mahkemesi SAYISI : 2020/6 E., 2021/465 K. Taraflar arasındaki bağkur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılmasına, yeniden karar vermek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2020 NUMARASI : 2020/260 ESAS 2020/523 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 1997 yılına ait tevkifatının tarım bağkur hesabına yansıtıldığını ancak diğer yıllardaki prim tevkifat kesintisi davacı tarafça iade alındığı için bu sürelerin sigortalılık süresinden sayılmadığını ve sigortalılık süresi iade alınan prim günleri olmadığından yaşlılık aylığı almaya yetmediğinden yaşlılık aylığı bağlanmadığını, davacının ödenmiş primi olmadan kendisinin tarım bağkur sigortalılığının tespit edilemeyeceğini beyan ederek davanın hukuki menfaat yokluğundan reddini talep etmiştir....
İş Mahkemesi TARİHİ : 01/10/2015 NUMARASI : 2014/247-2015/294 Davacı 01/03/1988 tarihinden itibaren 2926 sayılı yasaya tabi Tarım Bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile 01/07/1997-31/12/1998 tarihleri arasında 1479 sayılı yasaya tabi sigortalılığının iptaline dava tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
İş Mahkemesi Dava, tarım bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İş Mahkemesi Dava, bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
