Hukuk Dairesince; “Davacı vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan maddi/manevi tazminat istemli dava Dairemize gelmiş, 2014/1 esasına kaydedildikten sonra evraklar incelenip gereği düşünüldü; Davacı şirket vekili dilekçesinde; davacı ............Limited Şirketi aleyhine .........
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2016/290 ESAS - 2020/488 KARAR DAVA KONUSU : İş (İşverence İşçi Aleyhine Açılan Alacak İstemli) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 4. İŞ MAHKEMESİ'nin 10/11/2020 tarihli 2016/290 Esas - 2020/488 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi....
CEVAP: Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, davacının müvekkili şirkette 2000- 2009 yılları arasında çalışmaya başladığını, 2009 tarihinde müvekkili şirkette iş akdinin son bulduğunu, açılan kurum işleminin iptali davasının zamanaşımına uğradığını, davacının Antalya 1.İş Mahkemesi'nin 2010/113 E.-2012/21 K.sayılı dosyası ile Antalya 5.İş Mahkemesi'nin 2013/214 E.-2015/378 K.sayılı dosyalarında müvekkiline karşı işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasını açtığını ve müvekkili şirketten haklarını fazlasıyla aldığını, bu nedenle söz konusu davanın esas yönünden aykırılık teşkil ettiğini, davacının 2000- 2004 yılları arasında normal işçi olarak müvekkili işyerinde çalıştığını, sonraki yıllarda muhabirlik yapması ile basın işçisi olarak SGK'ya bildirildiğini ve SGK primlerinin de bu duruma uygun şekilde yatırıldığını, davacının 2000- 2004 yılları arasında müvekkili şirkette normal işçi sıfatı ile çalıştığını, davacının emekliliğe ilişkin...
Madde düzenlenmesine göre, kamu düzenine aykırılık halleri hariç istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan işe iade davasında ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu 18. maddesi kapsamında davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanıp yararlanmayacağı hususunda yapılan değerlendirmede, hizmet süresinin 6 aydan fazla olduğu, davalı işyerinin 30'dan fazla işçi çalıştırdığı, taraflar arasındaki sözleşmenin belirsiz süreli olduğu, davacının işin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili yardımcısı ya da işyerinde işin bütününü sevk ve idare eden işçi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmadığı; dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/373 Esas KARAR NO : 2022/457 DAVA : Alacak (İşçi Aleyhine Açılan Alacak İstemli) DAVA TARİHİ : 23/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 KARAR Y.TARİHİ : 27/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işten çıkartılmaya ilişkin alınmış bir karar yok iken, ... A.Ş eski genel müdürü olan ...'in ... A.Ş ile aynı iş kolunda kurduğu ve Sermaye Piyasası Kurulu Denetleme Raporu başta olmak üzere diğer bilirkişi raporları ile ortaya çıktığı üzere ... A.Ş malvarlığını, müşterilerinin parasını, kimyasallarını, laboratuvar malzemelerini haksız şekilde aktarıldığı ... ENERJİ A.Ş isimli şirkette işe başlamak için ... Sondaj Akışkanları ve Mühendislik A.Ş'den toplu şekilde ayrılan ve ayrıldıktan hemen sonra ... A.Ş'de işe başlayan davalı tarafa ......
döneme ilişkin alacakların firmalardan talep etmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davanın, işçilik alacaklarının tahsili istemli olarak davacı işçi tarafından işveren müflis şirkete karşı ... 12.İş Mahkemesinde 13/05/2019 tarihinde açıldığı, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/11/2017 tarih, 2016/254 esas sayılı kararı ile işveren ...İnş. Tic. Ltd....
Davanın, işçilik alacaklarının tahsili istemli olarak davacı işçi tarafından işveren müflis şirkete karşı ... 12.İş Mahkemesinde 13/05/2019 tarihinde açıldığı, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/11/2017 tarih, 2016/254 esas sayılı kararı ile işveren Ak-Eli İnş. Tic. Ltd....
Yargıtay, kanun boşluğu olarak nitelediği sorunu, işçi lehine yorum ilkesinden hareketle, işçinin başvurmamış gibi sayılması sonucuna vararak, aynı madde ile çözmüştür(Yargıtay 9. HD. 11.07.2005 gün ve 2005/20810 Esas, 2005/24800 Karar) Dosya içeriğine göre davacının iş sözleşmesi 17.09.2011 tarihinde davalı işveren tarafından feshedilmiştir. Davacı bu feshe karşı feshin geçersizliği ve işe iade istemli dava yanında kıdem ve ihbar tazminatı isteminde bulunmuştur. Davacı işçi tarafından açılan feshin geçersizliği ve işe iade davasının lehine sonuçlandığı ve Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 09.09.2014 gün ve 2014/17826-23408 sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır. Davacı kesinleşmiş kararın tebliğinden itibaren süresinde işe başlatılması için davalı işverene 16.10.2014 tarihine başvurmuş, ancak davalı işveren tarafından 13.11.2014 tarihinde başlatılmayarak iş sözleşmesi bu tarihte sona erdirilmiş ve davacıya işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağı ödenmiştir....
A.Ş. vekili, birleşen davasında, işçinin iş sözleşmesini haklı sebep olmadan ve ihbar öneli tanımadan feshettiğini, müvekkili işverence hak kazanılan ihbar tazminatının faiziyle birlikte tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin haksız itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, icra dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İşçi tarafından açılan asıl ve birleşen davaların ise reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle işçi tarafından açılan asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne; işveren tarafından açılan birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı-birleşen davanın davacısı ... Tedavi Sağlık Hizm ve İşl. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-birleşen davanın davacısı ... Tedavi Sağlık Hizm ve İşl....
