İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2021/134 ESAS - 2021/5 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08/04/2004- 09/03/2016 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını işyerinde çalışan 200 e yakın işçiye bölüm değişikliği teklifi yapıldığını kabul etmeyenlerin tüm haklarının ödenerek iş akitlerine son verileceğinin bildirildiğini, işçilerden bir takım evraklar alınarak belgeler imzalattırıldığını ve iş akitlerinin sonlandırıldığını ancak sadece eksik olarak kıdem tazminatının ödendiğini diğer hakların ödenmediğini müvekkilinin de bu kapsamda işten çıkartıldığını belirterek toplam 60,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Diğer taraftan, İş Hukuku; işçi ve işveren ilişkisinde, işverenin sosyal ve ekonomik bakımından güçlü olması, işçinin korunması ve işçi lehine yorum ilkeleri dikkate alınarak, sözleşme hukuku alanında ayrılmış ve farklı kurallar getirerek gelişmiştir. Bu nedenle iş hukukunda, düzenlenen belgelere karşı işçi lehine tanık dinletilmesi yoluna gidilmektedir. İşçiden teminat olarak alınan senet sebebiyle işçinin borcu, işverene verdiği zarar veya yedindeki nakit miktarı ile sınırlıdır. Zararı ve davacı işçiden alacağı olduğunu işveren ispatlamalıdır. Teminat niteliğinde alınan bu senetler işverenin zararını veya alacağını kanıtlamadığı sürece geçersiz sayılmalıdır. Somut olayda, davalı tarafından davacı aleyhine 18.05.2006 tarihinde alacaklısının ..., borçlusunun davacı olduğu, 01.03.2006 vade tarihli ve 70.000,00 TL bedelli senet üzerinden takip yapılmıştır....
İş ilişkisinden kaynaklanan ve işin yerine getirilmesinde tabi olunan hak ve borçların tümü, “çalışma koşulları” olarak değerlendirilmelidir. 4857 sayılı İş Kanununun 22 nci maddesindeki, “işveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21 inci madde hükümlerine göre dava açabilir” şeklindeki düzenleme, çalışma koşullarındaki değişikliğin normatif dayanağını oluşturur....
de 28.11.2013 yılında işe başlamış olup 23.07.2016 tarihine kadar işveren bünyesinde çalışmasına karşın Çaldıran Eğitim Yayın Dağıtım Pazarlama Temizlik Üretimi Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş. 667 sayılı KHK ile kapatılarak Hazineye devredilmiş olması nedeniyle iş akdi sonlandırıldırıldığını, Müvekkilinin işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak kalemleri müvekkile ödenmediği için ve T.C. Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 25.03.2019 Tarih, 2019/107 Esas ve 2019/193 Karar sayılı kararı gereğince de iş yerinin 667 sayılı KHK uyarınca davalı idareye devredilmesinden sonra işçilik alacaklarının ödenmesi için açılan davada adli yerinde görülmesi gerektiğinden Van 1. İş Mahkemesi'nde 2020/1258 Esas numarası ile işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak kalemlerinin tahsili için eldeki davanın açıldığını, Van 1. İş Mahkemesi gerekçeli kararında; davanın reddine karar verildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, T.C....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2019 NUMARASI : 2017/6 Esas - 2019/61 Karar DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İddia ve Savunmanın Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalının asıl işveren olduğu Zonguldak Devlet Hastanesi'nde 01/10/1994 tarihinde işe başladığını, davalıya bağlı alt işveren şirketler nezdinde işçi olarak çalışmakta iken iş aktinin 31/12/2011 tarihinde işverence haklı nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00- TL kıdem tazminatı alacağının fesih tarihi itibarı ile en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2019/948 E. - 2021/719 K. DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirket nezdinde 26.10.2011- 28.03.2018 tarihleri arasında şantiye şefi olarak çalıştığını, davacının çalıştığı süre boyunca aylık ücretlerinin ödenmediğini, sigorta giriş bildiriminin yapılmadığını ve SGK primlerinin ödenmediğini, davacının bu nedenlerle Ankara 57. Noterliğinden gönderdiği 28.03.2018 tarihli 12786 yevmiye nolu fesih ihbarnamesi ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı, ödenmeyen ücret ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Gerekçe: Taraflar arasında uyuşmazlık konusu, çalışma koşullarında işçi aleyhine esaslı değişiklik olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İş ilişkisinden kaynaklanan ve işin yerine getirilmesinde tabi olunan hak ve borçların tümü, “çalışma koşulları” olarak değerlendirilmelidir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22 nci maddesindeki, “işveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1020 KARAR NO : 2020/1158 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ELAZIĞ İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2020 NUMARASI : 2019/737 ESAS, 2020/265 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı MSB tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl işverenin davalı Bakanlık olduğu, diğer şirketin ise alt işveren olduğu Elazığ 8....
İş sözleşmesinin esaslı unsurları olan işçinin iş görme borcu ile bunun karşılığında işverenin ücret ödeme borcu, çalışma koşullarının en önemlileridir. Çalışma koşullarını belirleyen kaynaklardan en önemlisi şüphesiz 4857 sayılı İş Kanunudur. İşçinin ücretinin alt sınırının gösterildiği (m 39), günlük ve haftalık çalışma sürelerinin belirlendiği ( m 41 ve 63), hangi hallerde günlük ve haftalık iş sürelerini aşan çalışmaların yapılabileceğinin ve bu durumda ödenmesi gereken ücretlerin ve daha pek çok konunun açıklandığı İş Kanunu, çalışma koşularının temelini oluşturur. İş ilişkisinde bu gibi emredici hükümlerin dışında, işçi aleyhine bir uygulamaya gidilemeyeceği gibi aksine uygulama iş koşulu haline gelmez. . Örneğin tam süreli bir iş sözleşmesi ile çalışan bir işçiye sürekli olarak asgari ücretin altında ücret ödenmiş olması iş koşulunu oluşturmaz. Borçlar hukukunda olduğu gibi iş hukukunda da genel kural sözleşme serbestisidir....
İnternational Ltd şirketi aleyhine sözleşmenin feshedilmesinden dolayı Ankara 26. İş mahkemesinin 2016/1469 esas sayılı dosyasında işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası açtığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.3 maddesi uyarınca işveren davalı 6 aylık net ücret kadar tazminat ödemesi gerekirken ödemediğini, mahkemece sözleşmenin 8.3 maddesindeki tazminat ödeneceğine dair hükmün cezai şart niteliğinde olduğu, cezai şartın geçerli olabilmesi için karşılıklı olması gerektiği, halbuki sözleşmede işveren lehine cezai şart bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, bu karar aleyhine istinaf kanun yoluna başvurduğunda dosyayı inceleyen Ankara BAM 5....
