"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Mahkemece, mülga 2821 sayılı Yasanın 4. maddesine dayalı iş kolunun tespitine ilişkin ilgili bakanlık kararının iptali istemine ilişkin dosyada verdiği davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş olup; inceleme; Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve en son iş bölümü kararı gereğince gereğince niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/144 Esas KARAR NO:2022/110 DAVA : Patent (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:29/06/2022 KARAR TARİHİ:04/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,Aleyhine delil tespiti istenen-----sayfasındaki fotoğraflarda görüleceği üzere ----- kullanmaktadır. Ayrıca müşteki şirketin yetkilisi tarafından yapılan tespitlerle belirtilen adreste müvekkile ait ürünlerin lisanssız olarak kullanıldığının tespiti yapılmıştır. Bu nedenle karşı tarafın faaliyet gösterdiği -----adresinde sözleşmenin ---- kısmında yazan ürünlerin kullanılıp kullanılmadığına ilişkin delil tespitini talep etmiştir. Davacı vekili ön bürodan sonduğu ---- dilekçesi ile, ----dava olarak açılan dosyamızın değişik iş dosyası olarak yeniden açılmasını talep etmiştir....
Oysa eser sözleşmesinde yüklenici, bazı talimatlar dışında iş sahibine bağımlı değildir; onun emrinde, gözetim ve denetimi altında çalışmaz, kendi sorumluluğu altında eseri bağımsız bir şekilde meydana getirir. (Prof.Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuku Özel Hükümler syf.598-599) Dolayısıyla eser sözleşmelerinde yüklenici, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Mevzuatına göre işyerinde tüm tedbirleri almak ve bu konuda denetimi sağlamak, gereken özeni göstermek ve gereken güvenliği kendisi sağlamak yükümlülüğü altındadır. İş sahibinin ise, böyle bir yükümlülüğü yoktur. İş sahibi İş Güvenliği mevzuatı dışında kusurlu ise ancak o zaman sorumlu olur. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, olayın iş kazası olduğu belirtilmiş ve tarafların kusur oranları İş Kanunu ve İş Sağlığı ve İş Güvenliğine ilişkin mevzuat doğrultusunda saptanmıştır....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2018 NUMARASI : 2017/383E - 2018/268K DAVA KONUSU : İş (İş Kolunun Tespiti İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkillerinin T3 Finike Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, müvekkilinin oda yönetim kurulunun 25/05/2004 tarih ve 2004/22 sayılı kararı ile Kumluca Ticaret Sİcil Memur Yardımcılığı kadrosuna geçirildiğini, o tarihten sonra da aralıksız olarak davalı işyerinde çalıştığını, davalı odanın almış olduğu 18/07/2011 tarih ve 2011/1110 sayılı kararı ile müvekkilinin devlet memuru değilde işçi statüsünde olduğundan bahisle maaşını ayın 1 günü değilde her ayın 15'inde almasına karar verildiğini, müvekkilinin işe başlama tarihi 01/06/2004 tarihi olarak belirlendiğini ancak müvekkilinin işe 25/05/2004...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 31/03/2022 NUMARASI: 2019/422 Esas - 2022/52 Karar ASIL DAVA: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) BİRLEŞEN DAVA: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 29/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, iş kolunun tespitine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 5.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
II-Davacı şirket temyizi bakımından; Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında işin esasına geçilmeden önce 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 5 ve 43'üncü maddelerine dayalı olarak açılan İşkolu Tespitine İtiraz ve Yetki Tespitine İtiraz davası niteliğindeki eldeki davada 6356 sayılı Kanun'un 5/1 ve 43/3'üncü maddelerinde Yargıtay Dairesinin bu konuda verdiği kararın kesin olduğunun hükme bağlanmış olması karşısında mahkemenin Özel Dairenin bozma kararına direnmesinin mümkün olup olmadığı ön sorun olarak tartışılıp değerlendirilmiştir. Bilindiği üzere 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun “İş kolunun tespiti” başlıklı 5/1'inci maddesinde “Bir iş yerinin girdiği iş kolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazetede yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2016/284 ESAS, 2017/80 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : İzmir 2....
S..nca çeşitli hastanelerde faaliyet gösteren davacı şirketin iş kolunun tespiti başvurusunda bulunduğunu, M. Sağlık Hiz. Bil. İşl. Oto. Gıda. Tem. San. Dış Tic. Ltd. Şti. de .... Bakanlığı'nca yapılan incelemede söz konusu şirket tarafından hizmet sözleşmesi ile çeşitli sağlık kurumlarında bilgisayar üzerinde hasta kaydı, takibi, randevu ve muayene sonucu tetkik, tedavi ve arşivleme işlemleri ile hastaların doğru birime ulaştırılıp, muayene edilmesi için hasta danışma, yönlendirme, taşıma işlerinin yapıldığını, bu işlerin asıl işe yardımcı iş niteliğinde olması nedeniyle İş Kolları Tüzüğünün 24 sıra numaralı “Sağlık” iş kolunda K.Devlet Hastanesi'nde yapılan malzemeli yemek pişirme, kahvaltı hazırlama, dağıtım ve sonrası işinin ise İş Kolları Tüzüğünün 04 sıra numaralı “Gıda Sanayi” iş kolunda yer aldığının tespit edilerek 15/06/2012 tarih ve 28324 sayılı resmi gazetede yayınlandığını belirterek Bakanlığın yaptığı tespitin doğru olduğunu; Dahili davalı ......
ın iş sözleşmesi ve görev tanımı itibarıyla ... poliçesini yaptırma görevinin davalıya verildiğine dair bir kayda rastlanmadığından davalının sorumluluğu olmadığı belirtilerek bu davalı hakkında davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin bu kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. Yine Mahkemece aracın ...'nın yapılmamasından kaynaklanan ve ... Fonu Güvence hesabına ödenen miktardan şoför olarak çalışan davalı ...'ın herhangi bir kusuru olmadığından davacı Belediyenin bu nedenle ödemek zorunda kaldığı miktarlar yönünden davalının sorumlu tutulamayacağına ilişkin değerlendirme de doğrudur. Ancak mahkemenin davacının sorumlu olduğu 3. kişilere ödenen diğer tazminatlar yönünden tarafların takdiren %50 oranında sorumlu olacağına ilişkin tespiti dosya kapsamına uygun düşmemektedir....
