Şti'nin ortağı olduğu, şirketteki paylarını 05.03.2002 tarihi itibari ile devrettiği, iptali istenen ödeme emrinin şirketin 2000 yılı 7-8. aylara ilişkin prim borçlarından kaynaklandığı, Kurumun söz konusu borçtan dolayı öncelikle şirket adına ödeme emri düzenlediği ve bu ödeme emrinin davacının eşine 24.02.2004 tarihinde tebliğ edildiği, bu ödeme emrinin iptali için açlan davada ... 1. İş Mahkemesince şirketin malvarlığı ile ilgili gerekli araştırma yapılmadan şirket ortağı hakkında takip yapılamayacağından bahisle ödeme emrinin iptal edildiği, kararın Yargıtay 10....
Şti'nin ortağı olduğu, şirketteki paylarını 05.03.2002 tarihi itibari ile devrettiği, iptali istenen ödeme emrinin şirketin 2000 yılı 7-8. aylara ilişkin prim borçlarından kaynaklandığı, Kurumun söz konusu borçtan dolayı öncelikle şirket adına ödeme emri düzenlediği ve bu ödeme emrinin davacının eşine 24.02.2004 tarihinde tebliğ edildiği, bu ödeme emrinin iptali için açılan davada Kayseri 1. İş Mahkemesince şirketin malvarlığı ile ilgili gerekli araştırma yapılmadan şirket ortağı hakkında takip yapılamayacağından bahisle ödeme emrinin iptal edildiği, kararın Yargıtay 10....
Şti'nin ortağı olduğu, şirketteki paylarını 05.03.2002 tarihi itibari ile devrettiği, iptali istenen ödeme emrinin şirketin 2000 yılı 7-8. aylara ilişkin prim borçlarından kaynaklandığı, Kurumun söz konusu borçtan dolayı öncelikle şirket adına ödeme emri düzenlediği ve bu ödeme emrinin davacının eşine 24.02.2004 tarihinde tebliğ edildiği, bu ödeme emrinin iptali için açlan davada Kayseri 1. İş Mahkemesinice şirketin malvarlığı ile ilgili gerekli araştırma yapılmadan şirket ortağı hakkında takip yapılamayacağından bahisle ödeme emrinin iptal edildiği, kararın Yargıtay 10....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2020/237E - 2021/127K DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı kurum tarafından davacı şirkete 2019/32311- 32312 takip numaralı iki adet ödeme emrinin 06.07.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emirlerine konu bir borçlarının bulunmadığını, ödeme emrine konu prim borçlarının ödendiğine ilişkin 16 adet dekontu sunduklarını, dekont örneklerinin incelenmesinde davacı şirketin kuruma bir borcu bulunmadığını, ödeme emirlerine konu borçların 2004 yılına ait olduğunu, zamanaşımına uğradığını, şirket tarafından icrai işleme maruz kalmamak için ihtirazı kayıt ile toplam 6.148,65 TL'nin 13.07.2020 tarihinde ödendiğini ileri sürerek; davanın kabulü ile ödeme emirlerinin iptaline, şirketçe 13.07.2020...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2018/1023- 2020/204 DAVA KONUSU : İş (Ödeme Emrinin İptali İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Pehlivan Hırdavat Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'...
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı hakkında uygulanan idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin davacıya 20/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Kanunun 58. Maddesine göre; Kurum alacakları yönünden tebliğ edilen ödeme emrine karşı açılacak davalar iş mahkemelerinde görülecektir. Somut olayda davacı, 6183 sayılı Yasa uyarınca aleyhine yapılan icra takibinin ve devamındaki ödeme emrinin iptali ile, ödeme emrinde belirtilen miktarda borcu olmadığının tespitini istediğine göre; uyuşmazlığın belirgin bir biçimde 5510 sayılı Yasanın 88. ve 6183 sayılı Yasanın 58. maddelerinden kaynaklandığı açıktır. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın çözüm yerinin İdari Yargı olmayıp, alacaklı Sigorta Müdürlüğünün bulunduğu yer İş Mahkemesi olduğu ortadadır....
SGM tarafından davacıya 09/10/2015 tarihli 14277253 sayılı tebligat ile gönderilen, A-2009/032706 takip nolu ödeme emrinin 2007/02,03,07,08,09,10,11,12 ve 2008/01,02,03,04,05,06 aylarına ilişkin prim borçları yönünden iptaline, 2008/ 07 ayına ilişkin olarak ödeme emrinin iptali talebinin reddine, B-2009/032707 takip nolu ödeme emrinin 2007/02,03,07,08,09,10,11,12 ve 2008/01,02,03,04,05,06 aylarına ilişkin işsizlik sigortası prim borçları yönünden iptaline, 2008/ 07 ayına ilişkin olarak ödeme emrinin iptali talebinin reddine, C-2009/032708 takip nolu ödeme emrinin 2006/12, 2007/01, 02, 03, 07, 08, 09, 10, 11, 12 ve 2008/01, 02, 03, 04, 05, 06 aylarına ilişkin damga vergisi borçları yönünden iptaline, 2008/07 ve 08 aylarına ilişkin olarak ödeme emrinin iptali talebinin reddine,” yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2019 NUMARASI : 2019/27 ESAS-2019/216 KARAR DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : Davacı tarafından ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, davanın kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması ve başvurusunun süresinde olduğunun anlaşılması üzerine, Üye Hakim Zühal Haksever tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; eşi Merhum Güngör Pak'ın pay sahibi olduğu MYS Alışveriş Hizmetleri Gıda San. Paz....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin, 2004 Aralık-2007 Ocak tarihleri arasına ilişkin prim, işsizlik sigorta primi ve damga vergisi ilişkin borçların, işveren şirketin üst düzey yöneticisi olduğundan bahisle davacıdan tahsili için, 6183 sayılı Kanunun 58. maddesi kapsamında, 23.08.2012 tarihinde tebliğ edilen 9 adet ödeme emrinin iptali istemli işbu davada, uyulan bozma ilamı sonrası, davacının şirketi temsil ve ilzama yetkili genel müdür ve üst düzey yönetici olduğuna kanaat getirilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, söz konusu hüküm eksik araştırmaya dayalıdır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava ödeme emrinin iptali ile söz konusu ödeme emrinin uygulanmaması yönünde, ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin olup; mahkemece, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmesi sonucu, her iki talebin de karşılandığı anlaşılmakla, davanın kabulü yerine yazılı şekilde kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
