KARAR 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davalı işveren vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 1.7.2001-28.7.2003 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı iddiasına dayalı davalı Kuruma eksik bildirilen sürelerinin tespiti ile işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı şirket nezdinde geçen 2002-3. dönemde 15 günlük çalışmalarının sigortalı hizmet olduğunun tespitine, bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenden faiziyle tahsiline karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, noksan işçilik nedeniyle resen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme cezası işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir....

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının işçilik ücretine dair alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı vekili davacıya 2010 yılı Haziran ve Temmuz aylarına dair işçilik ücretlerinin ödenmediği ileri sürerek işçilik ücretlerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili yargılama aşamasında davacının davalı işverenden herhangi bir alacağı bulunmadığını savunmuş ve dosyaya işçilik ücreti ödemesi yapıldığı iddiasıyla banka dekontları sunmuştur. Sunulan ödeme belgeleri karşısında bahsi geçen dekontlara göre davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, gerekirse bu hususta davacının beyanına başvurulması ve sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir....

Davacı tanıkları ücretin 1500 Mark olduğunu bildirmişseler de dairemizin yerleşmiş görüşüne göre bu beyanlar işçilik alacaklarının yabancı para olarak hüküm altına alınması için yeterli değildir. Mahkemece yapılacak iş hüküm altına alınan işçilik alacaklarının hak kazanılan tarihlerdeki kura göre Türk Lirası olarak belirlemek ve TL. olarak hüküm altına almaktan ibarettir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten ( BOZULMASINA ), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.9.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, davalı işveren nezdinde Ağustos 1995-25.06.2005 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, hizmet tesbiti ve işçilik alacaklarına ilişkindir....

Dava, davacının 15.10.1996 – 01.04.2002 tarihleri arasında tenis kortu ve halı saha sorumlusu olarak kesintisiz çalışmasına karşın eksik bildirilen hizmetlerinin tespiti ve işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin olup, mahkemece; işçilik alacaklarına ilişkin talebin tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine göre ve münhasıran hizmet tespitine ilişkin bu dosyada, davacının, Dairemizin bozma ilamı sonrasında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 185.madde hükmüne göre şimdilik hizmet tespiti davasından vazgeçtiğini belirtmesi, davalıların da vazgeçmeye bir diyeceklerinin bulunmadığını belirtmeleri karşısında, hizmet tespitine ilişkin talebin vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve talep aşılarak işçilik alacaklarına hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, hükmü temyiz eden davalılardan ...'nün bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi Davacı, asgari işçilik oranı üzerinden hesaplanan işçilik tutarının işin yürütümü için bildirilmesi gerekli işçilik miktarı olduğunun tespit edilmesi için sözleşmesinden hareketle davalı Kurum tarafından ek bildirge ve bordro ile ilave prim istenmesine yer olmadığına ve asgari işçilik prim tutarının %25 eksiğiyle ödenmesi halinde ilişiksizlik belgesinin Kurum tarafından düzenlenip verilmesi gerektiğine işverenin Kurum kayıtlarında borçlu görünmemesi için gösterilecek teminat karşılığında borçlu görünmesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....

İnceleme konusu karar, işçilik alacağına ilişkin olup davacı tarafından dava dilekçesi ile işçilik alacakları ile birlikte hizmet tespiti birlikte talep edilmiş ise de mahkemece davacının hizmet tespiti talebi bu davadan tefrik edimiş olup, davanın esasına ilişkin verilen kararın işçilik alacağına yönelik bulunduğu ve gerekçeli kararda da mahkeme tarafından davanın işçilik alacaklarına ilişkin olmasına rağmen tefrik edilen hizmet tespiti davasında davalı olan Sosyal Güvenlik Kurumu başkanlığının sehven karar başlığında gösterildiğinin ifade edildiği anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. Ne varki; 22....

Bu nedenle, davalı İGDAŞ'tan, davacının işçilik alacaklarının ödendiği bankanın şubesi sorulmak sureti ile tespiti, buna ilişkin yazıların gönderilmesi, 4-Davalı İGDAŞ'tan tespit edilen banka şubesine yazı yazılarak davacının hesap hareketlerinin 02/05/2007 tarihinden itibaren celbedilerek gönderilmesi, 5-Dava dilekçesinde davacının işçilik alacaklarının yatırıldığı banka, şubesi ve hesap numarası bildirilmiştir. Dava dilekçesinde belirtilen bu banka şubesine yazı yazılarak davacının hesap hareketlerinin 02/05/2007 tarihinden itibaren celbedilerek gönderilmesi, için, dosyanın ilk derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık hizmet tespiti ve birlikte açılan işçilik alacaklarına ilişkin olup bu yönde verilen mahkeme kararlarının temyiz incelemesi, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararı gereği Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir. Dava işçilik alacakları, birleşen dava ise hizmet tespiti istemine ilişkindir. İnceleme konusu karar hizmet tespiti ile birlikte açılan işçilik alacakları istemine ilişkin olup Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir. Dosya, görevsizlikle Yargıtay 21. Hukuk Dairesince Dairemize göndermiştir. Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....